SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0807/2020-S3

  El peticionante de tutela alega que el Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca -hoy accionado-, mediante Auto de Vista 82/2020 de 5 de marzo, revocó la Resolución -14/2020 y Auto complementario 15/2020- pronunciada por el Tribunal a quo; y, en consecuencia, dispuso la cesación de su detención preventiva, imponiéndole severas medidas sustitutivas como son la de detención domiciliaria con vigilancia intermitente, así como el pago de una fianza económica de Bs100 000.-, sin explicar las razones de su determinación y tampoco considerar su situación socioeconómica, ya que debido a la emergencia sanitaria COVID-19, y su condición de privado de libertad, se encuentra imposibilitado de generar ingresos económicos para el sustento de su familia, menos para el pago de dicha fianza.

  En base al objeto procesal referido, es preciso efectuar una breve contextualización de los antecedentes que derivaron en la situación ahora planteada; así se tiene que el Vocal hoy accionado, mediante Auto de Vista 82/2020, resolvió la apelación incidental de medida cautelar interpuesta por el hoy accionante, mediante la cual, declaró la procedencia del recurso, disponiendo la cesación de la detención preventiva del prenombrado imponiendo como medidas sustitutivas, la detención domiciliaria y una fianza económica en la suma de Bs100 000.-; (Conclusión II.1); con la finalidad de efectivizar esta última medida, el acusado presentó memorial ante el Tribunal de Sentencia Penal, Juzgado de Partido de Trabajo y Seguridad Social y Sentencia Penal Primero de Camargo del departamento de Chuquisaca -a cargo del caso-, ofreciendo para ello como garantía un bien inmueble como parte del endoso, así como una suma de dinero para cumplir con la fianza establecida, solicitud que fue respondida mediante decreto de 12 de junio de 2020, señalando que no podían atender la petición, en razón a que el Tribunal de alzada no devolvió los antecedentes que le fueron remitidos a mérito de la mencionada apelación, y por ende desconocían la emisión del Auto de Vista 82/2020, disponiendo que a la brevedad posible se le hagan llegar dichos antecedentes (Conclusión II.3); posterior a ello, se tiene que el 30 del indicado mes y año, el acusado interpuso la presente acción de libertad, denunciado que el Vocal hoy accionado, lesionó sus derechos fundamentales, debido a que el citado Auto de Vista adolecería de falta de motivación y fundamentación, respecto a las medidas sustitutivas impuestas y además la fianza económica le resultaba de imposible cumplimiento; por lo que, impetra a través de este mecanismo de defensa, se deje sin efecto el referido Auto de Vista y ordene a la autoridad accionada, emita uno nuevo, tomando en cuenta los aspectos señalados sobre la situación económica que atraviesa; en mérito a lo expuesto, se debe realizar el análisis de la problemática planteada en dos acápites; el primero, relativo a la falta de fundamentación y motivación del aludido Auto de Vista; y el segundo, sobre la imposibilidad de cumplimiento de la fianza económica dispuesta en dicha Resolución.