SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0755/2020-S2

En ese entendido, en el caso de autos, se tiene del reclamo que realiza la accionante respecto de la existencia de resoluciones contrarias dentro de un proceso, el mismo instituto y partes procesales, así como emitidas por iguales autoridades jurisdiccionales, resultaría incongruente; sin embargo, tal cual fue descrito ut supra, la incongruencia objeto de tutela constitucional, se subdivide en dos acepciones, la primera -garantía de una respuesta pertinente de todos los aspectos peticionados como pretensión- conlleva la certeza de tener correspondencia entre el planteamiento de las partes y lo resuelto por las autoridades judiciales, aspecto que es totalmente diferente al objeto que se denuncia, y la segunda -garantía de contar con una resolución estructurada de forma coherente entre sus partes, y cuidar el hilo conductor que le dote orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva-; es decir, la pretensión de la impetrante de tutela no se acomoda a ninguno de estos presupuestos, siendo que su objeto es reclamar una contradicción de fallos en el proceso ordinario en distintos momentos procesales, teniéndose una decisión congruente a partir de lo pedido en la excepción de extinción de la acción penal por prescripción y lo resuelto mediante Auto de Vista 222/2019.