SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0784/2020-S2
Fecha: 09-Dic-2020
II.1.
II.1. Dentro de las investigaciones realizadas por el Ministerio Público, a querella de Germán Vásquez Castellón contra presuntos autores, por la supuesta comisión del delito de resoluciones contrarias a la Constitución Política del Estado y a las leyes, previsto y sancionado en el art. 153 del Código Penal (CP); la Fiscal de Materia, Nelly Fanny Alfaro Vaquila, emitió la Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia de 20 de noviembre de 2015, rechazando la denuncia sentada contra Jorge Isaac von Borries Méndez, Johnny Vaca Diez Vaca Diez, Limberg Gutiérrez Carreño, Jimmy Fernando López Rojas y María Eugenia Algarañaz Marco, al no haber aportado la investigación elementos suficientes para fundar una imputación formal. Decisión asumida, “…hasta tanto no varíen las circunstancias que la fundamentan” (sic); estableciendo que conforme al art. 27 inc. 9) del CPP y de la SC 0745/2004-R (no se precisa la fecha), la parte denunciante tenía la vía expedita para reabrir la investigación en el plazo de un año (fs. 2 a 3). Fallo presentado ante el Juez de Instrucción Penal Decimosegundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, el 23 de igual mes y año (fs. 4).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De los alcances de la SCP 0475/2018-S3 de 1 de octubre
- Los accionantes denunciaron como lesionados sus derechos al debido proceso
- se pudo evidenciar una insuficiente fundamentación respecto a los motivos por los cuales el entonces Fiscal Departamental de Santa Cruz, tomó la determinación de no ingresar al fondo de la Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia
- el hecho de no haber ingresado al análisis de fondo respecto a la aludida Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia, no se constituye en óbice y menos le exime en absoluto al Fiscal codemandado, de poder expresar los motivos fundamentados tendientes a establecer de forma clara las razones determinativas que argumenten su decisión
- III.2. Del derecho a una resolución fundamentada, motivada y congruente
- Fragmento 19
- la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión sin motivación, con motivación arbitraria, insuficiente y por la falta de coherencia del fallo
- no necesariamente implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario, una debida motivación conlleva que la resolución sea concisa, clara e integra de todos los puntos demandados por las partes
- la resolución que resuelve su objeción también debe encontrarse debidamente fundamentada
- sin que sea suficiente un enunciado general al efecto, dado que la función de dirigir la investigación es uno de los aspectos novedosos del nuevo modelo procesal penal y constituye una función clave en el nuevo sistema para asegurar la imparcialidad judicial y para permitir que la investigación se realice con parámetros de mayor eficiencia…
- III.4. Sobre la resolución de rechazo y la atribución del Fiscal Departamental
- el art. 34 de la LOMP, a tiempo de establecer las atribuciones de los Fiscales Departamentales, dispone: ‘Las o los Fiscales Departamentales, dentro del ámbito territorial de sus funciones, tienen las siguientes atribuciones: (…) 17. Resolver las objeciones de las resoluciones de rechazo e impugnación a sobreseimientos, conforme a procedimiento’
- el fiscal de materia tiene la facultad de examinar el alcance de la investigación para luego definir el cauce del proceso penal
- las resoluciones de rechazo de la denuncia, la querella o las actuaciones policiales, en virtud a lo dispuesto por el art. 305 del CPP
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR