SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0784/2020-S2
Fecha: 09-Dic-2020
II.4.
II.4. El 1 y 9 de febrero y 27 de marzo de 2018, German Vásquez Castellón, en representación legal de Ángel María Rosales Hurtado, Oscar Santiago Velasco, Rosendo Campos Montalván, Enrique Choque Viza, Zacarías Galarza Salazar, Ángel Ojeda Claure, Ignacio Franco Arteaga, Freddy Félix Zárate Sullcani, Teófilo Lafuente Foronda, Edil Gutiérrez Montenegro, José María Franco Melgar, Olga Parada Aguilera, Estela Aguilera Vaca, Rossmery Sánchez Daza y Mario Miguel Román Montaño, planteó una anterior acción de amparo constitucional contra Gomer Padilla Jaro y Freddy Larrea Melgar, en esa oportunidad ex y actual Fiscales Departamentales de Santa Cruz. Acción de defensa signada con el número de expediente 23469-2018-47-AAC; que, mereció el pronunciamiento de la SCP 0475/2018-S3 de 1 de octubre, por la que, el Tribunal Constitucional Plurinacional revocó la Resolución 1 de 6 de abril de 2018, dictada inicialmente por la Jueza de garantías, que denegó la tutela; concediéndola, dejando sin efecto la Resolución Fiscal Departamental GPJ 504/16, disponiendo se emita una nueva conforme a los fundamentos y razonamientos expresados en ese fallo constitucional plurinacional (fs. 18 a 31).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De los alcances de la SCP 0475/2018-S3 de 1 de octubre
- Los accionantes denunciaron como lesionados sus derechos al debido proceso
- se pudo evidenciar una insuficiente fundamentación respecto a los motivos por los cuales el entonces Fiscal Departamental de Santa Cruz, tomó la determinación de no ingresar al fondo de la Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia
- el hecho de no haber ingresado al análisis de fondo respecto a la aludida Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia, no se constituye en óbice y menos le exime en absoluto al Fiscal codemandado, de poder expresar los motivos fundamentados tendientes a establecer de forma clara las razones determinativas que argumenten su decisión
- III.2. Del derecho a una resolución fundamentada, motivada y congruente
- Fragmento 19
- la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión sin motivación, con motivación arbitraria, insuficiente y por la falta de coherencia del fallo
- no necesariamente implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario, una debida motivación conlleva que la resolución sea concisa, clara e integra de todos los puntos demandados por las partes
- la resolución que resuelve su objeción también debe encontrarse debidamente fundamentada
- sin que sea suficiente un enunciado general al efecto, dado que la función de dirigir la investigación es uno de los aspectos novedosos del nuevo modelo procesal penal y constituye una función clave en el nuevo sistema para asegurar la imparcialidad judicial y para permitir que la investigación se realice con parámetros de mayor eficiencia…
- III.4. Sobre la resolución de rechazo y la atribución del Fiscal Departamental
- el art. 34 de la LOMP, a tiempo de establecer las atribuciones de los Fiscales Departamentales, dispone: ‘Las o los Fiscales Departamentales, dentro del ámbito territorial de sus funciones, tienen las siguientes atribuciones: (…) 17. Resolver las objeciones de las resoluciones de rechazo e impugnación a sobreseimientos, conforme a procedimiento’
- el fiscal de materia tiene la facultad de examinar el alcance de la investigación para luego definir el cauce del proceso penal
- las resoluciones de rechazo de la denuncia, la querella o las actuaciones policiales, en virtud a lo dispuesto por el art. 305 del CPP
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR