SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0048/2020-S3
Fecha: 12-Mar-2020
II.1.
II.1. Cursan demanda de acción reivindicatoria, mejor derecho de propiedad y daños y perjuicios de 26 de febrero de 2013, reformulada por memorial de 5 de marzo de igual año, planteada por Benito Esteban Mamani Yanarico -ahora tercero interesado- contra el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz -parte accionante- (fs. 171 a 173); siendo resuelta por Sentencia 418/2016 de 1 de julio, pronunciada por Sandra Adelaida Castillo Sáenz, Jueza Pública Civil y Comercial Quinta de la Capital del departamento de La Paz, declarando probada en parte la demanda con relación a la acción reivindicatoria e improbada en lo concerniente al mejor derecho de propiedad, así como sobre el resarcimiento de daños y perjuicios; disponiéndose, entre otros aspectos, la restitución del bien inmueble en el plazo de tres días de ejecutoriado el fallo, por parte del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz (fs. 17 a 22); asimismo, se tiene el Auto complementario a la referida Sentencia, de 12 de octubre de 2016, dictado por la citada Jueza (fs. 23 y vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- improcedencia
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- entendido éste como la utilización previa de todos los medios y recursos previstos en el ordenamiento jurídico
- 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación
- III.2. Impugnación de los autos interlocutorios emitidos en ejecución de sentencia
- conforme lo establece el art. 254.V del CPC, aplicable tanto a la interposición verbal como a la escrita del recurso de reposición
- sin percatarse que la oposición al desapoderamiento, se constituía en el mecanismo intraprocesal idóneo a través del cual podía reclamar su inclusión en el proceso ordinario del cual no era parte y precautelar así sus derechos respecto del bien inmueble del cual fue desapoderada
- que la accionante con carácter previo a la interposición de la presente acción tutelar, no acredita haber formulado algún tipo de cuestionamiento a través de un medio idóneo en la misma instancia en la que se originó el acto lesivo denunciado; es decir, no hizo uso de los medios de defensa previstos en nuestro ordenamiento jurídico, que en el presente caso y como ya se tiene señalado, correspondía interponer la oposición al desapoderamiento conforme el trámite previsto en el art. 427.II parte in fine del Código Procesal Civil (CPC), e incluso el consiguiente recurso de apelación en caso de negativa…
- Fragmento 21
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR