SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0054/2020-S3
Fecha: 12-Mar-2020
denegó
La Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 83 de 22 de julio de 2019, cursante de fs. 218 vta. a 221, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) Interpuesta la demanda ordinaria por el hoy tercero interesado contra los accionantes, estos últimos fueron citados en su domicilio real, lo que les posibilitó contestar y reconvenir dicha demanda, asumiendo conocimiento de su existencia y de las actuaciones posteriores; b) El abogado tenía la obligación de comparecer a estrados judiciales para verificar el estado de la causa, al no hacerlo no puede solicitar la anulación de actuaciones judiciales; ello implica la inexistencia de vulneración del derecho a la defensa; y, c) Se cumplió con las formalidades legales al posibilitar la apelación contra las decisiones judiciales; en consecuencia, no se vulneraron los derechos fundamentales alegados por los accionantes.
En vía de aclaración, complementación y enmienda, los accionantes a través de su abogado en audiencia pidieron a la Sala Constitucional que bajo el principio de verdad material exprese su decisión con relación a la notificación de 4 de mayo de 2016, por ser ese el actuado procesal que originó la vulneración de sus derechos.
En mérito a esa solicitud, la Sala Constitucional señaló que habiendo referido en la Resolución 83 la existencia de una citación, era obligación de la parte demandada comparecer a estrados judiciales a efectos de conocer el estado del proceso, tanto en primera instancia como en grado de apelación. Por lo referido, dispuso no ha lugar a la petición de aclaración, complementación y enmienda de los accionantes.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos, garantía y principios supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- I.2.2.
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III.1. De la valoración de la prueba
- 1) Cuando en dicha valoración exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir y 2) Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales, es decir en el primer supuesto cuando en la labor valorativa se apartan del procedimiento establecido valorando arbitraria e irrazonablemente y en el segundo, que actuando arbitrariamente no se haya procedido a la valoración de la prueba, por cuya omisión se vulneren derechos y garantías fundamentales
- que el recurrente señale en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final
- la motivación, fundamentación, congruencia
- toda autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la
- uno de los elementos del debido proceso es la congruencia en virtud de la cual la autoridad jurisdiccional o administrativa
- la congruencia como principio característico del debido proceso, entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto
- (interpretación de las normas)
- De lo referido sólo resulta exigible sino una precisa presentación por parte de los accionantes que muestre a la justicia constitucional de por qué la interpretación desarrollada por las autoridades, vulnera derechos y garantías previstos por la Constitución
- Fragmento 26
- Respecto a la segunda denuncia
- 2)
- 3)
- c)
- d)
- 4)
- En cuanto a la tercera denuncia
- III.4.4. Sobre los derechos a la defensa, a la impugnación, a los principios de verdad material e igualdad de las partes
- REVOCAR en parte