SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0117/2020-S4

La SCP 0577/2013 de 21 de mayo de 2013, respecto a las autorestricciones de la jurisdicción constitucional, en el análisis de los casos puestos a su conocimiento a través de la acción de amparo constitucional, señaló que: “La jurisprudencia constitucional, además de establecer los límites para la procedencia de la acción de amparo constitucional contra decisiones judiciales, adoptó para sí -en la justicia constitucional- la teoría del self-restraint, desarrollada en la doctrina, con el objeto de delimitar los ámbitos entre ésta y la jurisdicción ordinaria.

Esta teoría del selft-restraint, de autolimitación con un amplio respaldo en la República Federal de Alemania, dio sus primeros frutos en materia de justicia constitucional ʽMás allá de los límites que el Tribunal (Constitucional) tiene como cualquier órgano de poder, resulta muy importante que sepa autolimitarse, es decir, el self-restraint, que el activismo judicial no sea desbordado, que aplique con prudencia las técnicas de la interpretación constitucional, que jamás pretenda usurpar funciones que la Constitución atribuye a otros órganos, que siempre tenga presente que está interpretando la Constitución, no creando una filosofía o moral constitucionalesʼ”.

Bajo dicho entendimiento, la valoración de la prueba, así como de los antecedentes del caso, constituyen una facultad privativa de los jueces y tribunales ordinarios; por lo cual, la jurisdicción constitucional, únicamente le corresponde analizar los actos procesales en los cuales pudo haber existido un acto ilegal u omisión indebida que lesione derechos fundamentales de alguna de las partes; lo que no implica que la justicia constitucional realice valoraciones de fondo de las pruebas o antecedentes producidos en la sustanciación de un proceso judicial o administrativo, pues no constituye una instancia adicional a la ordinaria y solo se limitará a verificar si hubo apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad, o existió una conducta omisiva de no recibir, compulsar o producir cierta prueba que sea relevante para la resolución del caso. En este sentido, se pronunció la SC 1926/2010-R de 25 de octubre, señaló que: “…la valoración de la prueba resulta ser una atribución exclusiva de los jueces que ejercen jurisdicción y competencia en cada caso concreto, en ese sentido, debe señalarse que en relación a los roles propios de la función ejercida por los jueces y tribunales, el control de constitucionalidad, solamente puede operar en la medida en la cual se cumplan los siguientes presupuestos a saber: a) Conducta omisiva de los jueces o tribunales, que se traduzca en dos aspectos concretos: i) No recepción de los medios probatorios ofrecidos; ii) La falta de compulsa de medios probatorios ofrecidos; y,