SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0325/2020-S3

b)   Sobre su segundo motivo de casación, se advierte que los recurrentes no invocaron precedente contradictorio en franca vulneración de los requisitos de admisibilidad, previstos en los arts. 416 y 417 del CPP; asimismo, se evidencia que nuevamente los recurrentes no resultaron ser claros y concretos en sus planteamientos denunciados, pues primeramente refirieron que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación al resolver el segundo agravio denunciado en alzada [art. 370 inc. 6) del CPP], para contrariamente sostener que en el Considerando III se habría omitido hacer referencia en cuanto a los hechos no acreditados; es decir, ingresan en ambigüedades en sus planteamientos al denunciar en forma simultanea la falta de fundamentación y la incongruencia omisiva, provocando una confusión pues se tratan de dos agravios completamente distintos y excluyentes entre sí; por lo que, al no señalar en forma concreta el agravio incurrido en alzada, ni explicar motivadamente las vulneraciones de sus derechos o garantías constitucionales, menos explicar el resultado dañoso, no se puede ingresar bajo los criterios de flexibilización, deviniendo el motivo de análisis en inadmisible; y,