SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0325/2020-S4

           De lo señalado precedentemente, es decir, del contraste entre el recurso de casación formulado por CIABOL LTDA. y lo resuelto en el Auto Supremo 331/2019, se establece que, en relación a este primer punto, el Tribunal de casación se pronunció expresamente respecto al reclamo sobre la “Ausencia de congruencia externa en relación a lo planteado en la causa y lo resuelto en la Sentencia”; dado que, citando textualmente determinados párrafos del fallo de primera instancia, precisó que la pretensión de las partes fue el pago de daños y perjuicios, cada una con sus respectivos fundamentos, señalando luego, los argumentos de la referida Sentencia para llegar a establecer el porqué de su decisión de declarar improbada la demanda y probada la reconvencional presentada; por lo que –al margen de la decisión de fondo–, no resulta evidente que la indicada Sentencia, se constituya en una decisión citra petita; pues, el no haber acogido favorablemente el fundamento por el cual se demandó el resarcimiento de daños y perjuicios “provenientes de resolución extrajudicial de obra”, no significa que no se haya resuelto la pretensión demandada, o que las autoridades hoy demandadas no hubieran reparado la acusada incongruencia; debido a que, al no haber advertido dicho defecto, no existía obligación de corregir el mismo.