SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0293/2020-S2

Salua July Dipp Antequera, Jueza de Instrucción Penal Primera de la Capital del departamento de Oruro, mediante informe escrito presentado el 17 de septiembre de 2019, cursante de fs. 41 a 44, señaló que: 1) No se efectuó una relación de los motivos verdaderos de la interposición de la acción de defensa, tampoco se fundamentó los agravios ocasionados por el Auto Interlocutorio cuestionado; 2) El art. 315.II del CPP modificado por el art. 8 de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal -Ley 586 de 30 de octubre de 2014-, establece que las excepciones e incidentes manifiestamente improcedentes serán rechazados in límine; además, que esa norma no prohíbe el traslado de la pretensión; por lo que, su actuar no resultó equivocado, más aún si el juez tiene la oportunidad de volver a revisar la misma en dicho lapso para considerar si fuera o no procedente; 3) La finalidad de esta acción tutelar es oponerse por cualquier medio al normal desarrollo del proceso, evitando su remisión al Tribunal de alzada a los fines de sustanciarse el juicio oral; 4) Debe analizarse con base al principio de trascendencia, cuál será la utilidad y finalidad de declarar la nulidad del Auto Interlocutorio 572/2019; 5) Si hubiera emitido un fallo carente de fundamentación y motivación, debió interponerse este mecanismo constitucional por ese motivo y no pedir que se dicte una determinación apelable; tampoco se vulneró su derecho a la defensa, siendo que el imputado -ahora peticionante de tutela- la ejerció en todo momento y también su derecho a ser oído cuando presentó incidente de nulidad; y, 6) No acompañó prueba alguna para respaldar los agravios mencionados; en consecuencia, solicitó se deniegue la tutela impetrada.