SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0024/2021-S2

e)       El Sumariante, explica claramente al recurrente que no es evidente que solo se valoró una prueba, sino que es un cúmulo de documentos los cuales llevan a la mencionada conclusión; por lo que, la declaración de Rolando Ernesto Flores Iriarte, no sustenta la resolución, sino que es uno más de todos los elementos que reunidos y analizados uno por uno, llevan a la convicción de que los hechos denunciados son evidentes, contraviniendo normas administrativas, evitando redundar en conclusiones que ya fueron señaladas líneas arriba, pues una debida fundamentación, no es la suma exhaustiva de citas legales y sentencias constitucionales, sino que también de manera concisa y clara se puede resolver una cuestionante como ha ocurrido en el caso que nos ocupa, lo que demuestra este agravio, es una confusión por parte del recurrente, al confundir distintos tipos de responsabilidades; por lo cual, al no estar legalmente sustentado el supuesto agravio y en consideración a la respuesta realizada, el mismo no se encuentra demostrado, decayendo también este supuesto perjuicio por ser inexistente.