SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0205/2021-S3
Fecha: 14-May-2021
III.2. Análisis del caso concreto
El accionante alega que, a raíz del incumplimiento de una conminatoria de reincorporación, activó la jurisdicción constitucional logrando la concesión de la tutela; sin embargo, la empresa “…ECOR LTDA-RED UNITEL…” (sic), representada por el ahora tercero interesado, pese a la orden emanada por un Tribunal de garantías, no procedió a su reincorporación bajo el argumento de haberse iniciado una demanda laboral en su contra; renuencia que le motivó recurrir en queja para lograr la efectividad de la Resolución constitucional, emitiéndose el Auto de 8 de abril de 2019, que dispuso la remisión de antecedentes ante el Ministerio Público, iniciándose un proceso penal seguido contra el prenombrado por la presunta comisión del delito de desobediencia a resoluciones en acciones de defensa y de inconstitucionalidad, quien presentó excepción de prejudicialidad que fue declarada fundada, confirmándose en alzada por los Vocales accionados mediante Auto de Vista 231 de 22 de octubre de similar año, fallo que carece de fundamentación, motivación, y congruencia, puesto que valoraron la documentación erróneamente al señalar que habría un proceso laboral anterior a una causa penal, con identidad de objeto, sujeto y causa, estando pendiente de resolución, cuyo resultado determinaría la existencia o no de elementos constitutivos del tipo penal, toda vez que se pretendería su reincorporación y el pago de beneficios sociales; asimismo, se argumentó la obediencia de la conminatoria de reincorporación basados en una nota de 6 de julio de igual año, comunicándole que se presente a su fuente de trabajo, cuando en realidad se procedió a su suspensión; y, que su recurso de impugnación no cumplía con los requisitos formales.
Identificada la actuación presuntamente lesiva a la garantía del debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación, congruencia y valoración de la prueba, a los efectos de establecer los parámetros fácticos y jurídicos que motivaron el recurso de apelación incidental y los razonamientos del Auto de Vista 231, corresponde sintetizar los agravios del recurso de impugnación planteado por el hoy impetrante de tutela y las respuestas otorgadas por los Vocales accionados al momento de pronunciarse sobre la excepción de prejudicialidad impetrada por el ahora tercero interesado, para su posterior compulsa a objeto de determinar si las alegadas vulneraciones resultan o no evidentes.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Garantía supuestamente vulnerada
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La fundamentación, motivación y congruencia como elementos del debido proceso
- la garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución dictaminando una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador,
- la motivación debe ser entendida como la justificación razonada de los fallos mediante la cual el juzgador arriba a una conclusión y asume una decisión; imperativo por el que toda resolución debe contener el desarrollo de los razonamientos de hecho por los cuales se emite el pronunciamiento vinculados con cada uno de los asuntos sometidos a la decisión del juzgador, esto es, las razones fácticas y circunstancias de hecho y probatorias que sustenten la determinación asumida, constituyendo por ende la motivación de todo fallo un deber fundamental inexcusable al momento de resolver los asuntos que conozcan.
- Por otra parte, la fundamentación constituye la estructura jurídico-legal que sustenta los entendimientos fácticos expresados por el administrador de justicia, quien recurre sistemáticamente a las normas relevantes del ordenamiento jurídico a objeto de resolver las causas sujetas a su conocimiento, ello implica que las razones fácticas o criterios que son parte de la motivación se subsumen a la norma aplicable al caso, configurando ello los razonamientos legales de la decisión, así en el caso concreto de un proceso penal, la fundamentación se constituye en una garantía de observancia y respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales de los ciudadanos de ser juzgados por las normas vigentes que rigen los procesos a los cuales están sometidos
- el principio de congruencia: ‘…amerita una comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión
- III.2. Análisis del caso concreto
- De la motivación y fundamentación
- Incorrecta e ilegal aplicación del ordenamiento jurídico
- De los razonamientos y argumentos expuestos en el Auto de Vista 231 de 22 de octubre de 2019 al resolver la apelación planteada
- Respecto a la falta de motivación
- motivación fáctica que se traduce a su vez en incongruencia interna
- en lo concerniente a la fundamentación
- CONFIRMAR