FJ.II.2. 3. Con relación a que la Juez de instancia no se manifestó con relación al Testimonio de Poder Notarial N° 79/2014 que otorgó Herlan Figueroa Segovia a favor de Roberto Romay Andia para vender, firmar aclarativas y realizar transferencias, por lo que el poderdante no tendría nada que ver en el presente proceso.
Lo afirmado por el recurrente resulta ser incoherente e incongruente con los antecedentes y hechos del caso de autos, puesto que si bien otorgó poder notariado N° 79/204 en favor de Roberto Romay Andia, facultándole, entre otros, la de vender, celebrar contratos consigo mismo, firmar aclarativas, realizar transferencia real y enajenación gratuita u onerosa de la parcela de terreno de su propiedad; no es menos evidente, que el acto jurídico de la suscripción del documento de venta de 3 de junio de 2015, que cursa de fs. 14 a 16 de obrados que efectuó el nombrado apoderado, fue realizado a cuenta o a nombre del mandante (Herlan Figueroa Segovia), estando por tal sujeto a cumplir con la obligación contraída por el mandatario de acuerdo al poder otorgado, conforme prevé el art. 821 del Código Civil; por lo que, lo expresado por el recurrente en el recurso de casación en análisis, de que su persona “no tendría nada que ver en el presente proceso”, es totalmente inconsistente e inviable jurídicamente; así como lo afirmado por éste, de que la Jueza de instancia no se hubiere manifestado con relación a dicho poder, siendo que en el acápite de valoración de la prueba de la Sentencia recurrida, se hace mención al nombrado poder N° 79/2014 como elemento a ser considerado; más aún, cuando en el presente proceso de resolución de contrato, el apoderado Roberto Romay Andia, es “codemandado” conjuntamente con el ahora recurrente Herlan Figueroa Segovia, lo que determina que lo peticionado es carente de veracidad y sustento jurídico.
- Encabezado
- Antecedentes Procesales: Argumentos de la resolución recurrida
- Antecedentes Procesales: Argumentos del recurso de casación
- Antecedentes Procesales: Argumentos de la respuesta al recurso de casación
- Antecedentes Procesales: Trámite procesal
- Antecedentes Procesales: Actos procesales relevantes
- Fundamentos Juridicos
- FJ.II.1. Naturaleza jurídica del recurso de casación
- FJ.II.2. Análisis del caso concreto
- FJ.II.2. 1.a. Del análisis de la Sentencia N° 22/2023 de 27 de noviembre, cursante de fs. 185 a 190 vta. de obrados, objeto del presente recurso de casación, se desprende que la misma cumple con la previsión contenida en el art. 213
- FJ.II.2. 1.c. Asimismo, el recurrente expresa simple y llanamente que la Jueza de instancia hubiera realizado “una mala interpretación del art. 180 de la CPE y de los arts. 1. Inc. 16 y 134 del Código Civil”, sin especificar y menos fundamentar, en consistiría dicha “mala interpretación” y cuál debería ser la interpretación a ser efectuada por la Jueza de la causa, lo que determina la imposibilidad de éste Tribunal de Casación de ingresar a su análisis; toda vez que únicamente cita el art. 180 de la CPE, norma suprema que contempla los principios procesales de la jurisdicción ordinaria, la garantía del principio de impugnación y el no reconocimiento de privilegios ni tribunales de excepción, sin argumentar de qué modo dichos principios procesales hubieran sido mal interpretados y menos acredita en que actuados procesales se identificaría la acusado por el recurrente.
- FJ.II.2. 2. Con relación a que el demandado Herlan Figueroa Segovia no tuvo oportunidad de defenderse al haberse practicado las notificaciones en la casa de su madre y no en su domicilio real.
- FJ.II.2. 3. Con relación a que la Juez de instancia no se manifestó con relación al Testimonio de Poder Notarial N° 79/2014 que otorgó Herlan Figueroa Segovia a favor de Roberto Romay Andia para vender, firmar aclarativas y realizar transferencias, por lo que el poderdante no tendría nada que ver en el presente proceso.
- FJ.II.2. 4. Consideración Final
- Por Tanto 1