En cumplimiento del referido Auto Supremo, el Tribunal de apelación emitió el Auto de Vista
Con dichos antecedentes, e invocando el art. 124 del CPP, el imputado señala que se evidencia que la Sentencia incurrió en los defectos absolutos de insuficiente y contradictoria fundamentación, y valoración defectuosa de la prueba conforme lo establecido en el art. 370 num. 5) y 6), por lo que corresponde declarar la nulidad de la Sentencia.
Dicho recurso, mereció el pronunciamiento del Auto de Vista 254/12 de 9 de julio de 2012, mediante el cual, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró admisible e improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto por el imputado, dicho Auto de Vista, fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre, al haber establecido que el Auto de Vista no contenía una debida fundamentación ni motivación en cuanto a la denuncia de valoración defectuosa de la prueba y respecto a la errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 370 inc. 1) del CPP e inobservancia del art. 6 del mismo código procesal.
En cumplimiento del referido Auto Supremo, el Tribunal de apelación emitió el Auto de Vista 21/2013 de 15 de febrero, por el que declaró admisible e improcedentes las cuestiones planteadas, en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada. Notificadas las partes, con la referida Resolución, el imputado interpuso el recurso de casación objeto del presente análisis
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente
- b)Notificado con la referida Sentencia, el imputado interpuso el recurso de apelación restringida (fs
- Del recurso de casación, y del Auto Supremo 256/2013-RA de 11 de octubre, se extrae
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- II.2. Apelación restringida y su Resolución
- Notificadas las partes con tal determinación, el imputado Néstor Villegas Rocha, interpuso el recurso de
- En cumplimiento del referido Auto Supremo, el Tribunal de apelación emitió el Auto de Vista
- III.1. De los precedentes contradictorios invocados
- que no sólo se tiene acceso a ella, sino además que cumple con la función
- De ahí que los fallos deben ser debidamente fundamentados, no siendo suficiente que el juzgador
- III.2. Fundamentos jurídicos
- Deber de fundamentación
- Principio de legalidad, derecho de acceso a la justicia e incongruencia omisiva
- El Estado boliviano, a través de los operadores de justicia tiene como uno de sus
- En cuanto al derecho de acceso a la justicia, la Constitución en el art
- En ese contexto, se incurre en el defecto de la incongruencia omisiva (citra petita o
- Siendo así, que la incongruencia omisiva o fallo corto constituye un defecto absoluto, referido en
- Igualmente, refiere el versado Couture, que: "El juez de la apelación conviene repetir, no tiene
- fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención
- Obligatoriedad de la Doctrinal Legal
- El art
- Respetando el principio constitucional de celeridad, en los casos de reposición de obrados, los Tribunales
- III.3. Análisis del caso concreto
- Con relación a la denuncia de falta de atención a los reclamos de la apelación
- Incluso dentro del análisis de la misma denuncia de incorrecta aplicación de la norma sustantiva,
- Con estos antecedentes, el Tribunal de apelación señala que, en el caso presente, el delito
- La omisión en la que incurrió el Tribunal de alzada, importa por una lado la
- En cuanto al motivo del presente recurso de casación de que el Tribunal de alzada
- Establecida la forma de resolución del presente recurso, debe dejarse establecido, que este Tribunal, consideró
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- En vista de la inobservancia de la doctrina legal establecida por este Tribunal en el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.