El tercer motivo del recurso planteado por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social,
El tercer motivo del recurso planteado por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social, se alega con base al principio de verdad material que existe contradicción con las disquisiciones de los vocales, respecto a lo expuesto en los acápites III.4, III.5, III.7 y III.9 del Auto de Vista impugnado; además, de haberse valorado erróneamente la Escritura Pública 179/2006. Al respecto, de la revisión de la Resolución impugnada se evidencia que el Tribunal de apelación en los apartados cuestionados refirió: en el acápite III.4, que se determinó la falta de fundamentación sobre la responsabilidad atribuida a los acusados, realizando observaciones a la Escritura Pública Nº 179/2006 y el DBC, también se consideró los arts. 16 y 23 inc. m) del Reglamento del D.S. 27328; en el punto III.5, señaló que el Tribunal de sentencia, valoró defectuosamente la prueba “MP9”, que es la Escritura Pública Nº. 179/2006; no se tomó en cuenta que dicha escritura se lo hizo en mérito al D.S. 27328, además que el Ing. Wilfredo Vilca fue contratado 13 de julio de 2006, por la FPS, el que no le obliga a realizar el control de las garantías, incurriendo en defectuosa valoración de la prueba. Por otro lado no se valora varias pruebas de cargo y de descargo como “MP15”, “MP29”, “PDWV6” entre otras; en el apartado III.7, indicó que el Tribunal de juicio no realizó la fundamentación de por qué se aplica el concurso real e ideal, tampoco existe motivación de la diferencia en la sanción impuesta a Wilfredo Vilca a seis años, y a Ritter Ramírez a cinco años de reclusión; y, en el párrafo III.9, refirió que se establece que no hubo prórroga del plazo de ejecución de la obra y que el Tribunal a quo ingreso hechos nuevos contradictorios, recalcando que hubo ampliación del plazo de ejecución del proyecto por ciento veinte días, lo cual es distante a lo establecido por la prueba testifical y documental
- Por memoriales presentados el 17 y 23 de septiembre de 2013, cursantes de fs
- b)La referida Sentencia fue objeto de apelación por parte de los tres imputados (fs
- Recurso del Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social
- i
- ii
- iii
- Recurso del Alcalde Municipal de El Puente
- Luego de efectuar una relación de los antecedentes del proceso, de la Sentencia emitida y
- Por lo expuesto, los recurrentes solicitaron se deje sin efecto el Auto de Vista y
- De los recursos de casación interpuestos por los recurrentes y del Auto Supremo 283/2013-RA de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- Concluida la etapa de los debates y conclusiones, el Tribunal de juicio emitió la Sentencia
- b)Asimismo, se constató conductas omisivas e ineficientes de Wilfredo Vilca Bejarano –supervisor del proyecto-, concerniente
- c)Evidenció que la Empresa Barreto Ltda
- d)Determinó la excesividad de la literal aportada durante el debate (MP 2, 3, 5, 7,
- e)La actitud reprochable de Wilfredo Vilca Bejarano y Ritter Orlando Ramírez Llanque fue encuadrada al
- Finalmente, el Tribunal de juicio mediante Auto de 3 de septiembre de 2012, refirió respecto
- II.2 Apelación restringida
- Contra aquel fallo, los acusados formularon recursos de apelación restringida, fundamentando sus reclamos bajo las
- b)El acusado Wilfredo Vilca Bejarano refirió: i) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley Sustantiva,
- II.3. Auto de Vista impugnado
- Radicada la causa ante la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija,
- No existe fundamentación del por qué se considera que la escritura Pública Nº 179/2006 y
- Con relación a Ritter Ramírez, no existe suficiente fundamentación del por qué consideran que el
- Tercero; en el acápite III
- Además, el Auto de Vista impugnado estableció que el Tribunal de sentencia no valoró varias
- Cuarto; en el acápite III
- Quinto; en el acápite III
- Sexto; en el acápite III
- Finalmente, el Tribunal de juicio ingresó hechos nuevos contradictorios, vulnerando el fondo mismo de la
- En relación a la imposibilidad del Tribunal de alzada de revalorizar las pruebas; se tiene
- El Auto Supremo 43/2013 de 21 de febrero, emitido en un hecho por el delito
- El Auto Supremo 067/2013-RRC de 11 de marzo, dictado en un proceso por los delitos
- El citado Auto Supremo tiene como principales fundamentos los siguientes: “El principio de la verdad
- Establecido el ámbito de análisis en el Auto de Admisión de los presentes recursos, corresponde
- De los contenidos de los recursos de casación formulados por el Fondo Nacional de Inversión
- Precisados los motivos del recurso que determinan el ámbito del presente análisis, respecto al primer
- decir, que el imputado fue juzgado por un hecho anterior a la modificación del art
- Por otra parte, los recurrentes invocan el Auto Supremo 034/2013-RRC de 14 de febrero, que
- Consecuentemente, como el acusado Gualberto Cardozo Garzón, no objetó la Sentencia en cuanto a la
- En relación al segundo motivo del recurso planteado por el Fondo Nacional de Inversión Productiva
- aplicable la Ley 004 al haberse aprobado de manera posterior al hecho acaecido y es
- Consiguientemente, el Tribunal de apelación señaló cinco fundamentos de hecho y derecho en los cuales
- En ese contexto el precedente contradictorio, Auto Supremo 43/2013 de 21 de febrero, estableció que
- El tercer motivo del recurso planteado por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social,
- Precisada la denuncia y lo expuesto por el Tribunal de alzada, conviene señalar que
- Ello significa, que no es posible identificar hechos similares y sentidos jurídicos contrarios entre el
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.