Dicho fallo motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de
Dicho fallo motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 80 a 82 vlta., interpuesto por Miguel Guzmán Montaño, representante legal de la institución demandada manifestando:
En la forma, que la Sentencia y en el Auto de Vista recurrido, contraviniendo los artículos 190 y el inciso 4) del 254, ambos del Adjetivo Civil, otorgaron al actor más de lo pedido en lo referente a la indemnización por el tiempo de servicios, ya que en su demanda pidió el pago de Bs. 15.000.- por este concepto y en Sentencia se elevó a Bs. 17.497.20, hecho que el Tribunal de Alzada no corrigió, pese al reclamo que se hizo en apelación sobre la incorrecta calificación de años de servicio, puesto que el actor estuvo sometido a un trabajo no permanente ni continuo, habiendo trabajado sólo el tiempo de 5 años y 25 días, periodo por el cual le correspondía percibir por este concepto la suma de Bs. 13.908, de donde se deduce que el análisis que hizo el Tribunal de Apelación en el Auto de Vista recurrido, para calificar en exceso los años de servicio y ordenar el pago de una suma no pedida, atenta contra las disposiciones citadas que fueron violadas e infringidas expresamente
En la forma, que la Sentencia y en el Auto de Vista recurrido, contraviniendo los artículos 190 y el inciso 4) del 254, ambos del Adjetivo Civil, otorgaron al actor más de lo pedido en lo referente a la indemnización por el tiempo de servicios, ya que en su demanda pidió el pago de Bs. 15.000.- por este concepto y en Sentencia se elevó a Bs. 17.497.20, hecho que el Tribunal de Alzada no corrigió, pese al reclamo que se hizo en apelación sobre la incorrecta calificación de años de servicio, puesto que el actor estuvo sometido a un trabajo no permanente ni continuo, habiendo trabajado sólo el tiempo de 5 años y 25 días, periodo por el cual le correspondía percibir por este concepto la suma de Bs. 13.908, de donde se deduce que el análisis que hizo el Tribunal de Apelación en el Auto de Vista recurrido, para calificar en exceso los años de servicio y ordenar el pago de una suma no pedida, atenta contra las disposiciones citadas que fueron violadas e infringidas expresamente
- CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad
- En grado de apelación deducida por Miguel Guzmán Montaño, (fs
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de
- En el fondo, denunció la violación de los artículos 306, 308 parágrafos I y II
- Por otra parte, manifestó que en cuanto a la calificación de los años de servicio,
- Adujo, además en cuanto al desahucio, que en el Auto de Vista, no se tomó
- Concluyó solicitando se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se
- CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, corresponde verificar si es o no evidente lo
- En este sentido, resolviendo el recurso de casación en la forma, al haberse planteado cuestiones
- En cuanto al recurso de casación en el fondo, referente a la violación de los
- En este contexto; si bien este razonamiento esgrimido por el recurrente es evidente; sin embargo,
- Ahora bien, en cuanto a la violación de los artículos 13 de la Ley General
- Al respecto, se advierte que tal afirmación no es cierta, ya que revisada la documentación
- Ahora bien, en lo que respecta a la falta oportuna de pago, corresponde hacer
- En este entendido, se puede señalar que no es posible desconocer el derecho que tiene
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de
- Se regula honorario profesional de Abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmando: Dr. Antonio G. Campero Segovia
- Ante mí: Dra. Carla Jimena Rivera Taboada
- Secretaria de Sala Social y Administrativa