Auto Supremo AS/0759/2013

Que, si bien el recurso señala que, la determinación sobre base presunta fue establecida en aplicación de los artículos 43, 44. 2) y 45 de la Ley Nº 2492, disposiciones que, la parte recurrente considera fueron omitidas por las autoridades en la resolución reclamada, ya que, a criterio de la entidad recurrente, no existiría vicio alguno en la Vista de Cargo, así como tampoco en la Resolución Determinativa, que afecte el proceso de fiscalización y menos el cálculo de la Obligación Tributaria, puesto que, desde el inicio del proceso de fiscalización, y hasta la emisión de la Resolución Determinativa, el sujeto pasivo habría omitido presentar los documentos técnicos oportunos; empero y como se advirtió en el fallo cuestionado, se observa que de fs. 4 a 39, cursa prueba que fue presentada por la contribuyente, consistente en: testimonios de propiedad (3), formularios de recaudación por el IPBI, formularios de cambio de nombre y cédula de identidad, todo en fotocopias, de los cuales sólo se mencionan, y de manera parcial, en la Resolución Determinativa cursante a fs. 3 a 4 del cuaderno procesal y 51 a 52 del único anexo, cuando señala que: “Dentro del término de prueba concedido por el artículo 98 del Código Tributario, presentó cédula de identidad, solicitud de cambio de nombre, boletas de pago y testimonio Nº 111 de transferencia de inmueble” (sic); sin realizar juicio valorativo alguno sobre dicha prueba que, ya demostraba una superficie distinta ( es decir en menos), a la manejada en conjunto por la Administración Tributaria Municipal, durante el proceso de fiscalización y determinación (1.125,00.-), máxime si los testimonios de propiedad establecen derechos propietarios individuales de una misma persona y no así en conjunto, conforme se registró por la entidad demandada, sin considerar que, en el caso, no se demostró la existencia de una fusión de partidas de registro de derecho propietario en el registro público pertinente (Derechos Reales)