Auto Supremo AS/0022/2013

Arguye también que se tomó en cuenta la atestación de María Eugenia Huiza Pinto, cursante a fs. 53, siendo que la misma resultaría ser concubina del hermano del demandante y por consiguiente su testificación no sería idónea no debiendo tomársela en cuenta en Sentencia; al respecto y de la revisión de antecedentes se ha evidenciado que la recurrente en ningún momento tachó a la indicada testigo de cargo, no haciendo notar la relación que tuviere la testigo con el hermano del demandante, situación que al amparo del art. 446 del adjetivo civil debió hacer valer ante el Juez de la causa este hecho oportunamente y en aplicación de los principios de preclusión y convalidación que rigen al proceso civil que por analogía y mandato del art. 383 del Código de Familia se aplican a la materia, no es evidente lo acusado por haberse consentido dicho acto procesal