Auto Supremo AS/0444/2013

Que, por otro lado el Tribunal ha pasado por alto los fundamentos esgrimidos en el memorial de responde y reconviene de fecha 03 de noviembre de fs. 37 a 37 vlta. y 38 limitándose a señalar que ese bien se encuentra registrado en Derechos Reales, en fecha posterior al del actor, además de encontrarse en posesión del bien que detenta, manifestando que él es propietario, no detentador, por lo tanto, no ha valorado la acción negatoria interpuesta por su parte, siendo el Auto de Vista ambiguo e insuficiente, manifestando asimismo, que en la parte resolutiva del Auto recurrido existe un vacío legal pues si bien dispone la revocación parcial de la Sentencia declarando probada la demanda, probadas las excepciones opuestas contra la demanda reconvencional confirma en lo demás la Resolución de instancia, sin establecer en base a qué fundamentos se determina el pago de daños y perjuicios al haberse demostrado que su persona es propietario de buena fe y con justo título en virtud del cual ha realizado mejoras en su vivienda, no habiéndose manifestado respecto al destino de la construcción y tampoco el derecho propietario de su esposa Martha Pablo Gutiérrez sobre el 50 % que le corresponde sobre su parte ganancial, porque la demanda ha sido dirigida solamente contra su persona y no contra su cónyuge quien interpuso una tercería excluyente sobre su 50 % que fue desconocida por el A quo, contraviniendo los artículos 356 y 358 del Procedimiento Civil por su errónea interpretación y aplicación indebida y en consecuencia el art. 253 inc.1 del Adjetivo Civil lo que amerita la aplicación del art. 252 del Procedimiento Civil