cuando compran fruta; y, iii) De la valoración de la prueba, no se demostró la
Una vez concluido el debate del juicio oral, el Juzgado Segundo de Partido Mixto y de Sentencia de Tupiza del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, por Sentencia 03/2014 de 17 de abril, declaró “probada en parte la querella” condenando a Miriam Huarachi Cari por el delito de Injuria, previsto en el art. 287 del CP, imponiéndole la multa de veinte días a Bs. 60.- por cada día, haciendo un total de Bs. 1.200.-, con costas, en base a los siguientes argumentos: i) Que, la querellante demostró que la imputada Miriam Huarachi Cari, adecuó su conducta al delito de Injuria al indicar que la querellante es “mula por no poder tener hijos se mete con varios hombres” (sic); ii) Los testigos de descargo presentados por la imputada nombrada, no escucharon nada sobre el objeto de la causa, acotando que la conducta de la querellada no es conflictiva y que la ven
cuando compran fruta; y, iii) De la valoración de la prueba, no se demostró la comisión del delito de Difamación, por cuanto el hecho atribuido no tiene las características de forma pública, tendenciosa y repetida, tampoco existe uniformidad en tiempo y espacio
- Por memorial presentado el 15 de julio de 2014, Miriam Huarachi Cari interpone recurso de
- a)En mérito a la acusación particular presentada por Martha Luisa Martínez Sivila (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- Asimismo, previa cita y transcripción de la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 219/2007
- La recurrente solicita se anule el Auto de Vista impugnado y se disponga la realización
- Mediante Auto Supremo 382/2014-RA de 12 de agosto, este Tribunal admitió el recurso formulado por
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- cuando compran fruta; y, iii) De la valoración de la prueba, no se demostró la
- Por memorial que cursa de fs
- Con los argumentos expuestos, la recurrente solicitó que el Tribunal de alzada anule la Sentencia
- II.3.Del Auto de Vista impugnado
- La recurrente, mediante el memorial de fs
- sobre la valoración defectuosa de la prueba en base a la sana crítica, puesto que
- Con los fundamentos expuestos, el Tribunal de alzada, siendo inadmisible el recurso “rechazó sin trámite”,
- Este Tribunal, antes de ingresar al análisis propiamente dicho del recurso de casación intentado por
- La Constitución Política del Estado en su art
- En este orden de ideas, conforme ha entendido la doctrina legal de este Tribunal, para
- Este fue la directriz expresada en el citado Auto Supremo 627/20014-RRC al sostener: “Bajo este
- Consecuentemente, debe tenerse en cuenta, que el establecimiento de estas formas en la norma procesal
- (…) Conforme señalan los arts
- Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene derecho de ofrecer prueba
- En virtud de lo señalado, si el Tribunal de alzada observa el recurso de apelación
- III.3.Del precedente contradictorio invocado por la recurrente
- Conforme el Auto Supremo de admisión, la recurrente invocó el Auto Supremo 219/2007 de 28
- Que dentro de esta lógica han sido pronunciadas las Sentencias Constitucionales Nº 1075/2003-R y Nº
- Si el Tribunal advierte que no realizó la observación al recurso de manera clara y
- De la revisión de antecedentes procesales venidos en casación, la recurrente interpuso el recurso de
- efectuó el Tribunal de apelación; es decir, a tiempo de interponer el recurso de apelación
- Ahora bien, la recurrente fundamenta que el Tribunal de alzada vulneró el derecho a
- Asimismo, este Tribunal Supremo advierte que el Tribunal de alzada obró correctamente en lo concerniente
- En definitiva, al haberse establecido que el precedente invocado no contradice al Auto de Vista
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.