Auto Supremo AS/0780/2014

De la revisión del memorial de recurso de casación, se advierte que el recurrente afirma que, a tiempo de resolver sobre uno de los puntos denunciados en su apelación restringida, el Auto de Vista se limitó a realizar una simple redacción de los puntos apelados, de manera incompleta, y no se pronuncia sobre el punto referente a la excepción de prescripción, incurriendo en contradicción a la doctrina legal establecida por el Auto Supremo 87/2013 de 26 de marzo, mismo que fue emitido dentro del mismo proceso penal y que a la letra dice: “De acuerdo a la jurisprudencia, todo Auto de Vista debe contener la debida fundamentación y motivación, cumplir con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, debiendo, sentar las bases jurídicas, legales (normativa constitucional, sustantiva y/o adjetiva), doctrínales y jurisprudenciales (las últimas cuando sea pertinente) que sustenten su decisorio y explicitar en la resolución los razonamientos lógicos respecto al por qué las citadas normas o razonamientos se ajustan al caso en concreto, es decir, se deben señalar las razones, circunstancias y motivos considerados para satisfacer de manera adecuada la pretensión de las partes, pudiendo acudir a la cita de obrados a efectos de respaldar o explicar la fundamentación y motivación vertida, sin que se pretenda que dichas citas o transcripciones se constituyan en toda la fundamentación y motivación del fallo, sino debe distinguirse con claridad el trabajo racional realizado por la autoridad que emita la resolución