Auto Supremo AS/0203/2014-RRC

Mediante recurso de apelación restringida, el imputado denunció, en lo pertinente al presente recurso que: Se restringió su derecho a la defensa técnica conforme el art. 12 del CPP, se quebrantó lo dispuesto por el art. 115 de la CPE, aplicando erróneamente el art. 104 de la Ley Adjetiva Penal, al haberse rechazado una solicitud de suspensión de la audiencia de juicio ante la designación de un defensor der oficio, quien además no realizó una efectiva defensa técnica. No existe elemento de prueba que acredite que haya estrangulado a la menor y que haya proferido los golpes que causaron las lesiones de la menor antes de su fallecimiento, menos el vínculo de parentesco (filiación) con la menor, por lo que al presumir o dar por cierto éste, se quebrantó el principio de presunción de inocencia (art. 116 de la CPE y art. 6 del CPP), razones por las que considera que la Sentencia vulneró el principio de legalidad.

Añadió que la Sentencia se basó en elementos probatorios incorporados ilegalmente al juicio, cuestionó que se recepcionó e incorporó al juicio prueba literal que no cumple con los requisitos mínimos para su validez y que varias declaraciones testificales detalladas en el memorial de apelación, no merecen crédito alguno. Además, que la Sentencia se basó en valoración defectuosa de la prueba por lo que se arribó a conclusiones generales quebrantando las reglas de la sana crítica e incurriendo en ausencia de fundamentación intelectiva. La fecha de la Sentencia es indeterminada, que existió error o incoherencia al consignarla, al margen de que no fue conducido a la audiencia de lectura íntegra de la Sentencia y que por ello constituye defecto absoluto