II
II. EN EL FONDO. 1.- Denuncia error en la apreciación de la prueba porque habiendo presentado abundante prueba en primera y segunda instancia sobre la existencia real y legal de Sociedades Unipersonales, así como de la empresa “EMSEBER”, planillas de sueldos y salarios, en el Auto de Vista, se hizo mención a “Simulación de Empresa y Fraude Laboral”, hecho que no estaba entre los puntos a probar, desconociendo el artículo 1289 del Código Civil
- 1
- 3
- I
- En otro punto, acusa infracción al parágrafo I del artículo 232 y 331 del Código
- II
- 2
- Prosigue argumentando que lo propio sucedió con la prueba de reciente obtención, ya que consta
- IV
- V
- VI
- Concluye el memorial solicitando al Tribunal dictar el Auto Supremo Anulando el Auto de Vista
- En el Fondo
- Expresa además, que lo cierto es que fue notificado el 21 de mayo de 2009,
- Finalmente, pide al Tribunal Supremo, que previa compulsa de los datos del proceso casen la
- Antes de ingresar al análisis del recurso interpuesto, cabe considerar que, en cumplimiento del artículo
- Sobre la acusación realizada por el recurrente Pablo Eduardo Hoyos Céspedes, en sentido de que
- En este contexto, el Tribunal Ad quem erróneamente y sin fundamentación legal válida respecto a
- Que, en el marco legal descrito, al haberse evidenciado la violación de normas de orden
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Liquidadora Primera del Supremo Tribunal de Justicia, con
- Con multa a los Vocales que suscriben el Auto de Vista de 5 de octubre
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.