Auto Supremo AS/0322/2014-RRC

En cuanto al segundo motivo, relacionado a la presunta valoración defectuosa de la prueba respecto a la atestación de la víctima en relación a la prueba de inspección y reconstrucción de las que hubieran emergido contradicciones, el Tribunal de alzada señaló que, con relación a la atestación de la víctima en el juicio oral y su participación en la reconstrucción, el Tribunal de Sentencia le otorgó un alto valor de veracidad y credibilidad con respaldo de una profesional psicóloga sin que haya percibido indicios de falsedad, complementando el valor de la atestación por su participación en la investigación y reconstrucción, por lo que, el Tribunal de alzada no denotó defectuosa valoración de la prueba aparentemente contradictoria como se alegó; por otra parte, en cuanto a la pregunta realizada por el Tribunal de Sentencia a tiempo de valorar la declaración del imputado relativa a ¿quién le habría causado la herida en la región toráxica a la víctima?, se estableció que, el Tribunal de Sentencia partiendo de la premisa de que el imputado no hizo mención a que en el lugar del hecho se encontraba otra persona y un accionar positivo para consumar el hecho, tal conclusión deviene de criterios sustentados en máximas de la experiencia que resultan racionales, por lo que tampoco es evidente este agravio