Auto Supremo AS/0381/2014-RRC

En cuanto a la supuesta existencia de las causales previstas por los incs. 2) y 3) del art. 253 del CPC, el recurrente no fundamentó su recurso pues no explicó cuáles son las disposiciones contradictorias supuestamente contenidas en la Sentencia, no siendo suficiente repetir los argumentos de un informe pericial para posteriormente manifestar que su falta de consideración determina la concurrencia de la causal de casación prevista por el inc. 2) del art. 253 del CPP; tampoco expresó de manera clara si en la apreciación de la prueba se incurrió en error de derecho o error de hecho, sin que la carga procesal que tiene el recurrente resulte cumplida con la simple afirmación de que se incurrió en ambos tipos de error; concluyéndose que el recurso no se encuentra debidamente fundamentado y planteado, no pudiendo ingresar este Tribunal a considerar el recurso por su manifiesta improcedencia, correspondiendo fallar en sujeción a lo determinado por los arts. 271 inc. 1) del CPC, respecto a estos motivos.

Ahora bien, de los fundamentos del recurso de casación del querellante, se infiere que también funda su recurso en el inc. 1) del art. 253 del CPC, cuando expresa la supuesta infracción, interpretación y aplicación indebida de los arts. 339, 344, 984, 994 del CC y 87 del CP