Auto Supremo AS/0618/2015-RRC

Anotados los precedentes contradictorios invocados por el recurrente, en cuanto al motivo en cuestión, es de resaltar que el imputado denuncia en los hechos incongruencia omisiva; es decir, que el Tribunal de alzada no se hubiese pronunciado sobre la denuncia concerniente, a que el imputado no esté suficientemente individualizado y sobre el principio indubio pro reo a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida; para al efecto, conforme se expresó en los acápites II.3 y II.4 de la presente Resolución, el Tribunal de alzada expresó que la individualización se relaciona con la información personal del acusado que debe constar en la Sentencia y que permite distinguirlo de otras personas, en el caso, ese aspecto está cumplido; empero, la interpretación alegada por el imputado respecto al grado de participación es errónea; por lo que, desestimó en ingresar en mayores consideraciones, debido a que el conocimiento sobre la sustancia controlada encontrada en la habitación del inmueble entre las calles Ecuador y Uruguay fue resuelto en el anterior motivo; por otra parte, expresó que no era atinente la consideración del principio indubio pro reo ya que sólo era factible ante la concurrencia de duda razonable, sobre los hechos o la participación del imputado, lo que no acontece en el caso, sosteniendo que el Tribunal de Sentencia en su conjunto y sin dubitación alguna llegó a la conclusión sobre la existencia del hecho y la participación del acusado.

Del razonamiento expuesto por el Tribunal de alzada, se advierte que en cumplimiento a la disposición contenida en el art. 398 del CPP, resolvió todos y cada uno de los motivos que fueron denunciados en el recurso de apelación restringida que interpuso el imputado Miguel Ángel Salgado Valdiviezo, motivando de manera clara y precisa las razones jurídicas que sustentan el fallo; es decir, explicó que un aspecto es la individualización del imputado como sujeto procesal y otra la participación en el hecho acusado; asimismo, expresó que el principio indubio pro reo es de aplicación cuando la prueba incorporada en el juicio oral genera duda respecto a la participación del imputado en el hecho acusado; en el caso presente, el Tribunal de Sentencia con absoluta certeza y sin lugar a ninguna duda, determinó que el ahora recurrente cometió el delito de Tráfico de Sustancias Controladas; en consecuencia, el Auto de Vista tomó la decisión correcta y actuó conforme a derecho, de tal forma que los precedentes invocados, no son contrarios al Auto de Vista recurrido; puesto que, en la problemática planteada y analizada en su oportunidad, se constató que el Tribunal de apelación omitió pronunciarse respecto a los puntos alegados en apelación restringida, vulnerando así el debido proceso y la tutela judicial efectiva, lo que no aconteció en el recuso en análisis; por lo que, este motivo deviene en infundado.

III.3. Respecto a la denuncia de falta de verificación del iter lógico de la Sentencia