Es preciso aclarar que, el memorial de recurso de apelación, de fs
Es preciso aclarar que, el memorial de recurso de apelación, de fs. 141 a 143, si bien el encabezado señala que es interpuesto por los coimputadas Susana Aranda Nina y Sarah Chura Huanca, la única suscribiente es Susana Aranda Nina, habiendo Sarah Chura Huanca presentado su propio recurso, de fs. 146 a 151, en el cual denunció como agravios:
1) Vulneración del debido proceso relacionado con el derecho a la defensa, en razón a que, conforme el Auto de apertura de juicio de 2 de marzo de 2009, los delitos acusados correspondían a Instigación Pública a Delinquir (art. 130 del CP) y Desórdenes y Perturbaciones Públicas (art. 134 del CP) en concordancia del art. 44 del citado cuerpo legal; sin embargo, en la audiencia de juicio, a solicitud de la acusación particular se amplió por el delito de amenazas, modificación realizada con un simple de “CORRIGIENDO”, incluyendo el tipo penal de Amenazas, cuando correspondía aplicar el art. 348 del CPP y admitir o rechazar la ampliación de la acusación y no “corregir” el Auto de apertura del juicio. Asimismo, en la Sentencia no existe pronunciamiento sobre este tipo penal, siendo condenadas sólo por los otros dos delitos, provocando que la Resolución sea nula, otro aspecto que tampoco mereció pronunciamiento fue el perdón judicial o la suspensión condicional de la pena
- Por memorial presentado el 31 de mayo de 2010, cursante de fs
- Del recurso de casación y del Auto Supremo 462/2015-RA de 13 de agosto, se extrajo
- Mediante Auto Supremo 462/2015-RA-L de 13 de agosto, de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se tiene lo siguiente
- ii) Por las declaraciones Juan Carlos Villca Herrera, Rosicela Valdez Apaza y Juana Angélica Lecoña,
- iii) Que, las declaraciones testificales de descargo, no refirieron de manera idéntica la existencia de
- Las pruebas documentales de descargo sólo acreditaron la existencia de la Asociación de Comerciantes, lo
- iv) Según la certificación del Jefe de la Unidad de Radio Patrullas 110, se tiene
- II.2. De la apelación restringida
- Es preciso aclarar que, el memorial de recurso de apelación, de fs
- 2) Errónea aplicación de la ley sustantiva, debido a que los hechos que guardan relación
- ii) Respecto a las contradicciones en la enunciación de los hechos y circunstancias que fueron
- iii) Las consideraciones contradictorias en la fundamentación fáctica de la Sentencia sin asidero probatorio, no
- iv) En cuanto concierne a la inclusión del delito de Amenazas y su falta de
- v) En cuanto a la errónea aplicación de la norma sustantiva, concretamente sobre el delito
- La recurrente argumenta que el Auto de Vista contraviene el principio de congruencia y proporcionalidad
- Inicialmente corresponde aclarar que se incurre en incongruencia omisiva, fallo corto (citra petita o ex
- En tal sentido y conforme todo lo expuesto, se concluye que en el actual sistema
- En ese orden de ideas, ingresando al análisis del motivo traído en casación, de la
- Por otra parte, se advierte que en la Sentencia, a fs
- Bajo tales parámetros el Juez de Sentencia, observó la congruencia que debe existir entre los
- Estas precisiones permiten concluir que el Tribunal de apelación, emitió el Auto de Vista impugnado,
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA