Ante esta apelación restringida planteada, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 79/2010
Ante esta apelación restringida planteada, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 79/2010 de 11 de octubre, estableciendo: en el primer considerando una simple mención a los antecedentes del caso, mencionando que los imputados interpusieron memorial de apelación y la respuesta de parte del acusador; y, en el segundo considerando refirió que el Tribunal de alzada ejerciendo el control interno y externo de la sentencia, de la revisión de las actas de juicio oral sobre las audiencias suspendidas, citando las fechas, meses y motivos de suspensión de las audiencias, concluye que se vulneraron los principios de continuidad e inmediación, conforme el Auto Supremo 37 de 27 de enero de 2007; por lo que, decidió inhibirse del análisis de los aspectos cuestionados en la apelación
- Por memorial presentado el 1 de noviembre de 2010, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Virgilio Quispe Loayza, Hortensia Pusarico de Tinta,
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el recurrente y del Auto Supremo 408/2015-RA-L
- b) La resolución de alzada, vulneró su derecho de acceso a la justicia como víctima,
- Por lo expuesto, el recurrente solicitó se admita el recurso planteado dejando sin efecto el
- Mediante Auto Supremo 408/2015-RA-L de 04 de agosto, cursante de fs
- II.1. De la apelación restringida
- Emitida la Sentencia condenatoria contra los imputados: Virgilio Quispe Loayza, Raúl Pedro Tinta Tinta, Samuel
- De las conclusiones realizadas en Sentencia el juzgador indicó: En el punto primero que los
- La Resolución de juicio incurrió en los defectos de Sentencia previstos en el art
- A esto se sumó, que la ampliación de la acusación no fue notificada en forma
- El acusador, en conocimiento del medio de impugnación planteado por la parte imputada, lo respondió
- Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda de la extinta Corte Superior del Distrito
- En el segundo considerando, refiere, que el ejerciendo el control de la formación interna y
- En el presente caso, denuncia el recurrente que el Tribunal de alzada incurrió en vulneración
- III
- (…) Conforme señalan los arts
- Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene derecho de ofrecer prueba
- III.2. La falta de fundamentación
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la Constitución Política del Estado, reconoce y
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- Por razones metodológicas pasaremos a resolver el recurso iniciando con el segundo motivo y posteriormente
- Conocido el contenido de la denuncia, corresponde establecer si evidentemente el Tribunal de apelación incurrió
- Así, de la lectura de la apelación restringida se puede constatar que los imputados denunciaron
- Ante esta apelación restringida planteada, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 79/2010
- La anterior decisión asumida por el Tribunal de alzada en el Auto de Vista ahora
- Ahora bien, sobre la notificación en domicilio procesal de los imputados con la ampliación de
- La denuncia contenida está orientada a la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado,
- De lo anterior se infiere que evidentemente la denuncia resulta correcta al haber incumplido el
- Por otra parte, el Tribunal de alzada cuando emita nueva Resolución debe tomar en cuenta
- Establecida la forma de Resolución del presente recurso, debe dejarse constancia, que este Tribunal, consideró
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA