De lo anterior se infiere que evidentemente la denuncia resulta correcta al haber incumplido el
De lo relatado anteriormente, resulta evidente, que el Tribunal de alzada al disponer la nulidad de la Sentencia y el reenvió de la causa, habiendo simplemente hecho relación o descripción de las audiencias suspendidas afirmando, que se vulneró los principios de inmediación y continuidad; no emitió, una Resolución de manera fundamentada conforme previene el art. 124 del CPP, y la doctrina legal aplicable de este Tribunal, que estableció en los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007 y 319/2012-RRC de 4 de diciembre, determinados parámetros o exigencias mínimas en el contenido de la fundamentación o motivación de un fallo, en sentido de que toda Resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica.
Ciertamente, estos parámetros no fueron cumplidos por el Tribunal de apelación en su descripción y decisión asumida; toda vez, que la Resolución impugnada no plasma las características de ser: i) Expresa, porque no señala los fundamentos que sirvieron de sustento para respaldar una decisión coherente en relación a la nulidad de la Sentencia por infracción de los principios señalados; ii) Clara, el pensamiento desarrollado por el Tribunal de alzada no quedó comprensible y existen dudas sobre lo expresado, ya que en la descripción realizada no justificó fundadamente cuál el sustento válido para determinar, que las audiencias suspendidas hayan provocado la vulneración del principio de continuidad y de inmediación; iii) Completa, sin abarcar todos los elementos de hecho y derecho que hacen a una debida Resolución motivada; iv) Legítima, al no basarse en aspectos legales y válidos; y, v) Lógica, no es coherente ni correctamente deducida, al referir que se vulneraron principios del juicio oral, pero sin argumentar como llegó a dicha afirmación.
De lo anterior se infiere que evidentemente la denuncia resulta correcta al haber incumplido el Tribunal de apelación con la previsión establecida en el art. 124 del CPP y los parámetros establecidos en la amplia doctrina legal establecida por este Máximo Tribunal Supremo, vulnerando así el derecho al debido proceso; consiguientemente, el presente motivo resulta fundado
- Por memorial presentado el 1 de noviembre de 2010, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación particular (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Virgilio Quispe Loayza, Hortensia Pusarico de Tinta,
- Del memorial del recurso de casación interpuesto por el recurrente y del Auto Supremo 408/2015-RA-L
- b) La resolución de alzada, vulneró su derecho de acceso a la justicia como víctima,
- Por lo expuesto, el recurrente solicitó se admita el recurso planteado dejando sin efecto el
- Mediante Auto Supremo 408/2015-RA-L de 04 de agosto, cursante de fs
- II.1. De la apelación restringida
- Emitida la Sentencia condenatoria contra los imputados: Virgilio Quispe Loayza, Raúl Pedro Tinta Tinta, Samuel
- De las conclusiones realizadas en Sentencia el juzgador indicó: En el punto primero que los
- La Resolución de juicio incurrió en los defectos de Sentencia previstos en el art
- A esto se sumó, que la ampliación de la acusación no fue notificada en forma
- El acusador, en conocimiento del medio de impugnación planteado por la parte imputada, lo respondió
- Radicada la causa ante la Sala Penal Segunda de la extinta Corte Superior del Distrito
- En el segundo considerando, refiere, que el ejerciendo el control de la formación interna y
- En el presente caso, denuncia el recurrente que el Tribunal de alzada incurrió en vulneración
- III
- (…) Conforme señalan los arts
- Por otra parte, si bien es cierto, que el recurrente tiene derecho de ofrecer prueba
- III.2. La falta de fundamentación
- Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que la Constitución Política del Estado, reconoce y
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- Por razones metodológicas pasaremos a resolver el recurso iniciando con el segundo motivo y posteriormente
- Conocido el contenido de la denuncia, corresponde establecer si evidentemente el Tribunal de apelación incurrió
- Así, de la lectura de la apelación restringida se puede constatar que los imputados denunciaron
- Ante esta apelación restringida planteada, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 79/2010
- La anterior decisión asumida por el Tribunal de alzada en el Auto de Vista ahora
- Ahora bien, sobre la notificación en domicilio procesal de los imputados con la ampliación de
- La denuncia contenida está orientada a la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado,
- De lo anterior se infiere que evidentemente la denuncia resulta correcta al haber incumplido el
- Por otra parte, el Tribunal de alzada cuando emita nueva Resolución debe tomar en cuenta
- Establecida la forma de Resolución del presente recurso, debe dejarse constancia, que este Tribunal, consideró
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación del art
- A los efectos de lo previsto por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA