Auto Supremo AS/0770/2015-RRC-L

El Auto Supremo 329 de 29 de agosto de 2006, deviene igualmente del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, en el proceso los imputados fueron condenados, ratificándose la Sentencia en apelación restringida, en casación uno de los incriminados denunció que su conducta no se adecua al tipo penal de Tráfico de Sustancias; sino, al de Transporte de Sustancias Controladas; por lo que, se incurrió en errónea aplicación de los arts. 48 y 33 inc. m) de la Ley 1008; en el análisis del recurso, la entonces Corte Suprema de Justicia expresó que la inobservancia o errónea aplicación de la ley, se interpreta como inobservancia de la ley y errónea aplicación de la misma, en tanto que la inobservancia de la ley se produce cuando el órgano jurisdiccional no ha observado la norma o creado causes paralelos a los estipulados en la ley; mientras que la errónea aplicación de la ley; se da cuando, si bien se observa la norma, se la aplica de manera errónea, y la inobservancia de la ley o su aplicación errónea, se produce tanto en la ley sustantiva como en la adjetiva; en consecuencia, concluyó que el Tribunal de alzada incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva, dictando la siguiente doctrina legal aplicable: ”La calificación del delito en el Código de Procedimiento Penal, se entiende como la apreciación que cada una de las partes hace de los hechos, de las leyes aplicables y de la resultante relacionada al acusado, y, cuando no se la califica adecuadamente, se genera una errónea aplicación de la ley sustantiva, por la errónea calificación de los hechos (tipicidad), porque la adecuación de la conducta humana a la descripción objetiva del o de los delitos endilgados, debe ser correcta y exacta.

Por otra parte, conviene recordar que el Auto Supremo Nº 417/03 de 19 de agosto de 2003, estableció que la “tipicidad, es la adecuación de la conducta del sujeto al tipo penal, es decir que el hecho se adecua al tipo”.

Que la parte final del Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, atribuye al Ad-quem, la facultad de que “cuando sea evidente, que para dictar una nueva sentencia, no es necesaria la realización de un nuevo juicio, resolverá directamente”, se refiere al caso sometido a su conocimiento, con la jurisdicción y competencia que le asignan los artículos 42, 43, inc. 2, y, 51, numeral 2), del mismo Código, por lo que corresponde regularizar el procedimiento y determinar que el Tribunal de Alzada dicte una nueva sentencia conforme a la doctrina legal aplicable”