ANTECEDENTES DEL PROCESO
Proceso: Nulidad de Escritura y Reivindicación
Distrito: La Paz
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 368 a 374 y vta., interpuesto por Juany Chela, Edgar Luis y Sonia Arellano Parrado por sí y como herederos de Francisco Arellano Carrillo, contra el Auto de Vista Nº 123, de fecha 19 de marzo de 2009, cursante de fs. 302 a 303 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Justicia de La Paz (hoy Tribunal Departamental de Justicia), dentro el proceso de nulidad de escritura y reivindicación seguido por Natividad María Parrado de Romero contra Francisco Arellano Carrillo y otros, la respuesta de fs. 381 a 382 y vta., concesión de fs. 384, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
La Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital – La Paz, mediante Sentencia Nº 360, de fecha 31 de octubre de 2008, cursante a fs. 282 a 284 y vta., declaró: IMPROBADA la demanda de fs. 19-20, e IMPROBADA la demanda reconvencional de Daños y Perjuicios y acción reivindicatoria de fs. 35 a 38 vta
Distrito: La Paz
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 368 a 374 y vta., interpuesto por Juany Chela, Edgar Luis y Sonia Arellano Parrado por sí y como herederos de Francisco Arellano Carrillo, contra el Auto de Vista Nº 123, de fecha 19 de marzo de 2009, cursante de fs. 302 a 303 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Justicia de La Paz (hoy Tribunal Departamental de Justicia), dentro el proceso de nulidad de escritura y reivindicación seguido por Natividad María Parrado de Romero contra Francisco Arellano Carrillo y otros, la respuesta de fs. 381 a 382 y vta., concesión de fs. 384, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
La Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital – La Paz, mediante Sentencia Nº 360, de fecha 31 de octubre de 2008, cursante a fs. 282 a 284 y vta., declaró: IMPROBADA la demanda de fs. 19-20, e IMPROBADA la demanda reconvencional de Daños y Perjuicios y acción reivindicatoria de fs. 35 a 38 vta
- otros
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Deducida la apelación por la demandante y remitida la misma ante la instancia competente, la
- En conocimiento de la determinación de segunda instancia, los demandados interpusieron recurso de casación, mismo
- DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
- Que existiría omisión objetiva de resolver lo demandado en la Sentencia de segunda instancia, pues
- Se habría violado el principio de congruencia ya que existirá desacuerdo entre los hechos
- Que existiría violación del art
- Finalmente solicita que el Tribunal Supremo anulara todo lo obrado hasta el vicio más antiguo
- Error de hecho en la ponderación de las pruebas que consistiría en que según las
- Que se habría lesionado en aplicación indebida del art 1289 del C
- Por lo expuesto solicitan que el Tribunal Supremo de Justicia anule obrados por existir errores
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Por otra parte en cuanto a la supuesta incongruencia en el Auto de Vista recurrido
- Respecto a que existiría violación del art
- Por todo lo manifestado supra, el recurso de casación en la forma deviene en infundado
- Los recurrentes acusan que existiría violación del art
- En este marco, se debe precisar que del análisis del art
- En relación al inc
- En cuanto al inc
- En este antecedente diremos que en el caso de Autos, del análisis de la Resolución
- Por lo que el Tribunal de Alzada no podía determinar de manera aislada la
- En este antecedente se debe entender que la nulidad de registro de partidas
- Por otra parte, si bien se constató a través de la inspección judicial a la
- En cuanto a la respuesta al recurso de casación de fs
- Conforme los fundamentos expuestos resulta evidente que el Tribunal de Alzada al haber declarado probada
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán