Auto Supremo AS/0106/2015-RRC

El nombrado imputado, al igual que los otros sujetos procesales, planteó apelación restringida (fs. 798 a 802 vta.), denunciando: i) Errónea aplicación de la ley sustantiva penal y que la Sentencia se basó en hechos inexistentes, pues jamás se demostró la comisión de un delito, siendo sentenciado en función a la prueba presentada por el propio Juez que lo juzgó, lo que denota total parcialización a favor de la parte acusadora; ii) La Sentencia se fundó en hechos inexistentes, por cuanto la prueba signada como “F-12” demuestra que los testigos de cargo conocían los extremos que fueron motivo de la publicación, por lo que no existen los presupuestos para configurar los delitos de Difamación y Calumnia; iii) Existe errónea aplicación de la norma sustantiva y falta de valoración objetiva de la prueba producida, enmarcándose la Sentencia en los defectos previstos por el art. 370 del CPP; iv) Valoración defectuosa de la prueba, toda vez que no se valoró la prueba referida a un panfleto donde se utilizaron términos inapropiados, no sólo para el acusador; sino, para cualquier persona; v) Existe contradicción entre la parte considerativa, ya que se reconoce un elemento de prueba para la acusación y se desconoce para la defensa, aplicándose incorrectamente la ley sustantiva penal, por lo que debe anularse la parte dispositiva de la Sentencia, declarándolo inocente de los delitos imputados, ante la existencia de duda razonable; y, vi) Errónea aplicación del art. 350 párrafo tercero del CPP, toda vez que las declaraciones de los testigos de cargo en ningún momento generaron convicción de la comisión de los delitos