Auto Supremo AS/0144/2015-RRC

Analizados los antecedentes, se concluye que el Tribunal de alzada, ejerció control sobre la valoración de la prueba, lo que se desprende de la trascripción precedente, toda vez que estableció, que la juzgadora, valoró la declaración de Justina Alejo Mayta, siendo vinculada a la conclusión de que la acusadora Asencia Callata, no ejerció actos de posesión; consecuentemente, se verifica que la afirmación realizada por el recurrente no resulta evidente, pues lo manifestado por la Jueza de Sentencia, señalando que lo declarado por la acusadora fue corroborado por Justina Alejo Mayta, no significa otra cosa sino, que la atestación cuestionada como no valorada, fue objeto de compulsa y con claridad, le asignó un valor corroborativo, lo que le permitió arribar a conclusiones respecto a lo declarado por la acusadora particular; situación, que fue percibida en la misma medida por el Tribunal de apelación, que de modo acertado concluyó que la prueba cuestionada efectivamente fue valorada; en consecuencia, se tiene que el Auto de Vista impugnado, no contradijo el precedente invocado