Auto Supremo AS/0144/2015-RRC

Que con referencia al segundo agravio que existiría defecto de la Sentencia contenido en el Art. 370 num. 6) del CPP, toda vez que la Sentencia no habría valorado correctamente la prueba, como el testimonio de cargo de Justina Alejo Mayta, señalando como precedente el AS No. 214 de 28 de marzo de 2007, refiere que la prueba documental codificada PC1 en una muralla antigua de adobe, la cual por declaraciones testificales y acredito que correspondía a su persona, muro que no existe pero es colindante con el lote 67, aspecto que no sería correctamente valorado, ya que sobre este terreno no existiría contrato de adjudicación siendo su persona directa víctima, de la lectura de la misma Sentencia se puede evidenciar que a fs. 584-585 la jueza analiza la declaración de Justina Alejo Mayta declaración que fue concatenada con la afirmación de que “se permitiría establecer que Asencia Callata no ejercitó actos de posesión sobre los lotes adquiridos, que no tiene certeza de que terrenos y donde están ubicados…”, pero que hubo agresión a los querellantes y sus acompañantes con la finalidad de impedir su ingreso a dichos terrenos, no siendo evidente que la Sentencia no se hubiera valorado correctamente”