Auto Supremo AS/0274/2015-RRC

El recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista impugnado, concluyendo de la siguiente manera respecto a las denuncias expuestas: “En cuanto a la supuesta falta de fundamentación de la sentencia, cabe enfatizar que como punto de partida se tiene que el tipo penal del delito atribuido Art. 48 de la Ley 1008 ‘El que traficare con sustancias controlada…’, sopesando la definición de tráfico del Inc. m) del Art. 33 de dicha ley, incluye conforme anota el tribunal a quo, el que el imputado este ‘en posesión dolosa, en depósito o almacenado’ de algo más de ‘media tonelada de marihuana’, siendo irrelevante la producción de un determinado resultado al ser un delito formal: ‘El tráfico en la modalidad posesión dolosa queda consumado, cuando el agente es sorprendido en posesión de la sustancia controlada…’, exponiendo con claridad y precisión , las razones y los motivos por los que asumen esa convicción en virtud a los elementos probatorios incorporados a juicio, detallando cada uno de los mismos, tanto los de cargo como los de descargo, para finalmente concluir con la convicción positiva sobre el hecho y la responsabilidad penal del encausado, no teniendo ningún asidero fáctico, ni legal lo argüido de supuesta falta de fundamentación de la sentencia, sin que se refleje el defecto del Art. 370.5 CPP. Es del caso referir que los testimonios tiene como base la percepción de los declarantes de los hechos por sus sentidos, cuya atestación deben hacerlo en base a su capacidad rememorativa y narrativa, que no siempre puede ser coincidente en todos los detalles, pero si en los esenciales siendo natural que el Tribunal a quo, advierta ‘las pequeñas contradicciones en las atestaciones de los testigos, sobre la hora y quien hubiera llegado primero’, empero como anotan ‘no cambian en nada sobre la presente investigación’