La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
Sobre el motivo tercero [c)], en el que denuncia falta de pronunciamiento por el Tribunal de apelación, concerniente a la denuncia de alzada por la negativa de producción de prueba extraordinaria, el recurrente expresó de forma escueta la contradicción en la que considera incurrió el Tribunal de apelación respecto a los fallos invocados, razón por la que corresponde admitir el motivo, para verificar en el fondo la denuncia de contradicción y si con ello se vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso y seguridad jurídica.
Finalmente, en lo referente al motivo cuarto [d)], en la que denuncia falta de fundamentación respecto a la imposición de la pena, alegando de forma general la existencia de Autos Supremos en los que, en una situación similar se condenó a penas mayores, pudiendo de esa manera acceder a algún beneficio; se advierte que el recurrente no invocó precedente contradictorio, pues contrariamente a lo manifestado por el impetrante, en el sentido de que no resultaba pertinente explicar con mayor detalle la contradicción, es de vital importancia invocar precedentes contradictorios en los que se diluciden cuestiones con temática análoga, señalando de forma clara la contradicción existente entre ambos fallos; la omisión, hace aplicable la sanción dispuesta por el último párrafo del art. 417 del CPP, como acontece en el caso presente.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación de fs. 112 a 115 (motivos segundo y tercero), interpuesto por Armando Zuna Cuizara; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo
- Por memorial presentado el 29 de septiembre de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, los imputados Armando Zuna Cuizara y Rolando Calle Condori, interpusieron
- c) Notificados los imputados con el referido Auto de Vista el 24 de septiembre de
- 1) Denuncia infracción a los arts
- b) Denuncia infracción al art
- c) Acusa, falta de pronunciamiento respecto a apelación relativa a la negativa de producción de
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, respecto al primer requisito del recurso de casación, se constata
- Respecto a los demás requisitos señalados en la normativa legal precitada concordante con el art
- Los precedentes contradictorios, conforme lo manifestado en el acápite III de este fallo, cumplen una
- Por otra parte, conforme dispone el art
- Ahora bien, en este punto corresponde ejercer examen relativo al cumplimiento de requisitos aún no
- Sobre los argumentos expuestos en el recurso de casación, que se encuentran identificados en el
- En el motivo primero [a)], relativo a la infracción de la norma sustantiva por
- En cuanto al motivo segundo [b)], en el que acusa infracción del art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA