Auto Supremo AS/0274/2015-RA-L

Sobre los argumentos expuestos en el recurso de casación, que se encuentran identificados en el acápite II de la presente Resolución, se evidencia que el recurrente, alega de forma general falta de pronunciamiento de todos los motivos que fueron objeto de apelación restringida, porque conforme su criterio, no se realizó una adecuada fundamentación jurídica, vulnerando los arts. 124 y 398 del CPP. De lo manifestado por el propio recurrente, se verifica contradicción en los fundamentos, habida cuenta que la falta de pronunciamiento, implica que el Tribunal de apelación no consideró de forma alguna los fundamentos señalados en la impugnación (art. 398 del CPP); en tanto que la inadecuada fundamentación, implica que sí hubo pronunciamiento, más éste no se encuentra conforme dispone el art. 124 del CPP; pese a ello, el impetrante desglosó los aspectos que, conforme su percepción, no merecieron pronunciamiento ni adecuada fundamentación, mismos que serán objeto de análisis a continuación