Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 197 a 202, interpuesto por María Cinthia Zamora Vladislavic en representación de la empresa Servicios Generales AGRECOM S.R.L., quien acusó:
II.1. Recurso de casación en la forma
Que se habría vulnerado el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC), relativo a la pertinencia del Auto de Vista, al haberse presentado planillas de aportes a la Caja Nacional de Salud, correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2010, que acreditaron el salario percibido por el trabajador, y al no haberse objetado las mismas implicaría su aceptación, existiendo también una confusión por el Tribunal ad quem respecto de lo que debe entenderse por salario, ya que el actor no expresó en su demanda que era encargado de manejo de probetas, menos del desalojo de cilindros, por lo que si se analiza el recurso de apelación se evidenciaría que se hizo mención a una comunicación interna referida a las funciones del actor, por lo que se debió revocar parcialmente el fallo, ya que el art. 236 del CPC, si bien establece que el superior en grado debe referirse a todos los puntos del recurso de apelación, ello no implicaría la existencia de libertad de las partes para alegar hechos nuevos, advirtiéndose en consecuencia un fallo ultra petita o citra petita, implicando vulneración del principio de congruencia y el principio tantum devolutum quantum apellatum, ameritando la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta que se dicte un nuevo Auto de Vista en el que no se haga referencia al supuesto trabajo adicional del actor
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 197 a 202, interpuesto por María Cinthia Zamora Vladislavic en representación de la empresa Servicios Generales AGRECOM S.R.L., quien acusó:
II.1. Recurso de casación en la forma
Que se habría vulnerado el art. 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC), relativo a la pertinencia del Auto de Vista, al haberse presentado planillas de aportes a la Caja Nacional de Salud, correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2010, que acreditaron el salario percibido por el trabajador, y al no haberse objetado las mismas implicaría su aceptación, existiendo también una confusión por el Tribunal ad quem respecto de lo que debe entenderse por salario, ya que el actor no expresó en su demanda que era encargado de manejo de probetas, menos del desalojo de cilindros, por lo que si se analiza el recurso de apelación se evidenciaría que se hizo mención a una comunicación interna referida a las funciones del actor, por lo que se debió revocar parcialmente el fallo, ya que el art. 236 del CPC, si bien establece que el superior en grado debe referirse a todos los puntos del recurso de apelación, ello no implicaría la existencia de libertad de las partes para alegar hechos nuevos, advirtiéndose en consecuencia un fallo ultra petita o citra petita, implicando vulneración del principio de congruencia y el principio tantum devolutum quantum apellatum, ameritando la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir hasta que se dicte un nuevo Auto de Vista en el que no se haga referencia al supuesto trabajo adicional del actor
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs
- Interpuestos los recursos de apelación por Juan Carlos Rodríguez Ríos y Cinthia Zamora Vladislavic y
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y en el fondo de
- Manifestó que el Tribunal de Alzada incurrió en violación del art
- Manifestó también que el fallo ahora recurrido hace referencia a un doble salario ya que
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia anule obrados, disponiendo que el Tribunal de
- Que a mérito de estos antecedentes, revisado minuciosamente el recurso de casación en la forma
- No obstante de estas falencias y con el fin de esclarecer la acusación referida ut
- En ese contexto, de la revisión de los antecedentes procesales se advierte que el trabajador
- Por lo anteriormente señalado, resulta erróneo sostener que el fallo recurrido hubiere otorgado más de
- Amerita referir, que la nulidad procesal no sólo constituye una decisión de última ratio, sino
- Cabe indicar previamente que, el art
- De esta manera, el art
- Es importante también referirnos a uno de los principios rectores del derecho laboral, como es
- En el caso particular, resulta importante señalar que el actor a tiempo de formular su
- Citada que fue la parte demandada con la demanda social, ésta mediante escrito de fs
- La Sentencia de primer grado (fs
- Corresponde señalar que, el A quo a momento de establecer la relación jurídico procesal, señaló
- No obstante lo anotado, debe recordarse que la obligación de desvirtuar los términos de la
- Debe recordarse que, conforme a la naturaleza propia del proceso laboral y su distinción con
- En la especie, se advierte que el Tribunal de Alzada, efectuó una valoración conjunta de
- En ese sentido, el DS Nº 1592 de 19 de abril de 1949, dispone: “Se
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Se regula honorario profesional del Abogado del demandante, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.