Auto Supremo AS/0422/2015-RRC

El recurrente en apelación restringida denunció entre otros motivos, la supuesta valoración defectuosa de la prueba, debido a: i) Que la declaración de la víctima quien refirió haber sufrido fuertes golpes en el rostro, no condice con el certificado médico que estable que la víctima “presenta escoriaciones en el rostro y en otras partes del cuerpo” (sic); ii) Que la víctima después de afirmar que nunca se olvidará del “queso” apodo del hoy recurrente, en juicio señaló refiriéndose a su persona “creo que también estaba él”; iii) Que el Tribunal de sentencia afirmó que el informe de acción directa corrobora su autoría en el tipo penal de violación, cuando dicho informe señaló que el co-imputado Marco Flores fue aprehendido en el lugar de los hechos y que la víctima lo señaló como su agresor, hechos que a decir del recurrente demuestran que el Tribunal de mérito no valoró la prueba en base a la sana crítica; y iv) Que la víctima no se encontraba debidamente acreditada porque al momento de prestar su declaración testifical no se encontraba en posesión de su cédula de identidad; y, v) Que nunca se demostró objetivamente la existencia del arma blanca con el cual presuntamente se habría amedrentado a la víctima para cometer el hecho ilícito