Auto Supremo AS/0422/2015-RRC

En este primer motivo, la parte recurrente invocó como precedente el Auto Supremo 189/2012-RRC de 8 de agosto, dictado dentro del proceso penal seguido por E.A.T. contra F.R.D. y otra, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, que tuvo como antecedente fáctico, la constatación por parte del Tribunal de casación que el Tribunal de alzada, si bien expresó resolver un punto de apelación; sin embargo, en su contenido los fundamentos respondieron a otro agravio sufrido, lo que en los hechos constituyó incongruencia omisiva, y que por otro lado también habría incurrido en falta de fundamentación al alejarse considerablemente del aspecto cuestionado; defecto que constituye absoluto y no susceptible de convalidación al vulnerar el derecho a la defensa y el debido proceso, por lo que el referido precedente sentó la siguiente doctrina legal aplicable:

“No existe fundamentación ni congruencia en el Auto de Vista, cuando en el mismo se evidencia que el Tribunal de alzada, no se pronunció sobre el fondo de los puntos cuestionados en el recurso de apelación restringida, no siendo suficiente escudarse en argumentos que tienen por finalidad evadir la responsabilidad de absolver expresamente los cuestionamientos deducidos por los recurrentes, aspecto que vulnera lo establecido por el art. 124 del CPP, constituyendo un defecto absoluto no susceptible de convalidación que vulnera derechos y garantías reconocidos por la constitución Política del Estado