La problemática central traída a casación en la forma, está referida a que el Tribunal
La problemática central traída a casación en la forma, está referida a que el Tribunal Ad quem, no atendió de manera integral los puntos cuestionados en el memorial de explicación y complementación de fs. 697 a 697 vta., contra el Auto de Vista recurrido, como se podría advertir del Auto de Complementación de fs. 681, incumpliendo de esa manera los arts. 90, 190 y 236 del CPC; por no haberse pronunciado en forma clara y exhaustiva los puntos solicitados en la explicación y complementación; asimismo, el recurrente cuestionó que, en la resolución o Auto de Vista recurrido, no ha existido la valoración probatoria de las pruebas de descargo de reciente obtención que fue presentada ante el Tribunal de Apelación oportunamente, pese a que las mismas habrían sido legalmente deferidas por las providencias correspondientes; es más, no existiría un adecuado fundamento ni motivación suficiente en el Auto de Vista recurrido, al extremo de que los fundamentos esgrimidos estarías resumidos en nueve líneas en vulneración del art. 236 del CPC, y a los principios de congruencia, pertinencia y exhaustividad; por lo que, solicitaron la anulación del Auto de Vista Nº 113/2010 de 15 de octubre y del Auto Complementario de 27 de octubre de 2010, de conformidad a los arts. 90, 190, 236, 250, 252, 254 y siguientes del CPC
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs
- Interpuesto el recurso de apelación, de fs
- Resolución que motivó que los coactivados, mediante memorial de fs
- Auto de complementación y enmienda de 27 de octubre de 2010 de fs
- Dicha resolución motivó que Roberto Adhemar Pérez Tellería, Ex Comandante General de la Policía Nacional
- Por otra parte, señaló violación de la forma procesal; manifestando que, al haberse solicitado la
- Asimismo, el Auto de Vista recurrido, se ha pronunciado más allá de lo pedido; puesto
- Finalmente, acusó que el Auto de Vista, ha violado los principios de congruencia y exhaustividad,
- II. 4. Petitorio
- Por lo señalado, en relación al recurrió de casación en el fondo, señaló que conforme
- En relación al recurso de casación en la forma, solicitó al Tribunal Supremo de Justicia,
- Que así interpuesto el recurso de casación en el fondo y en la forma, la
- La problemática central traída a casación en la forma, está referida a que el Tribunal
- Con carácter previo al análisis y consideración del recurso de casación en la forma y
- Se debe precisar que, la revisión de oficio no debe ser entendida como una potestad
- b) A solicitud de parte
- En ese contexto, en el caso concreto, existe la solicitud de parte sobre la nulidad
- Partiendo de dichos principios y conceptos, debe precisarse que no todo vicio procesal por sí
- Por su parte, el art
- Por otra parte, el Tribunal de Alzada al constituirse en un Juez de conocimiento y
- Con relación a la motivación de las resoluciones judiciales, es necesario reiterar que, dichos elementos
- En la misma línea la SC Nº 1684/2010-R de 25 de octubre, refrendó: “La exigencia
- En ese entendimiento jurisprudencial, analizada la problemática en el caso concreto y de la revisión
- De lo precedentemente señalado, los antecedentes del proceso y de la lectura de la resolución
- De lo precedentemente expuesto, se advierte que el Tribunal de Alzada para pronunciar el Auto
- A lo señalado, finalmente se debe añadir que, los vicios procesales evidenciados constituyen un defecto
- Por los argumentos expuestos, corresponde fallar de acuerdo a las disposiciones contenidas en los arts
- Conforme al art
- En cumplimiento a lo previsto en el art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.