En el caso de autos, los impetrantes refieren que el Auto de Vista no
En el motivo segundo, los recurrentes invocan el Auto Supremo 183/2007 de 6 de febrero, que emerge de la comprobación por parte del Tribunal de casación que el Tribunal de alzada declaró inadmisible el recurso de apelación restringida sin el debido cuidado de estudiar los recursos de subsanación, omitiendo su obligación de emitir normas legales sustantivas y adjetivas, repitiendo la misma fundamentación del Tribunal de alzada; que estando los hechos demostrados, correspondía al Tribunal de alzada “subsumirse en los Arts. 142 y 146 del Código Penal” (sic), sin que dicha apreciación signifique revalorar prueba, razón por la que emitió la siguiente doctrina legal aplicable: “Que, el juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el Art. 1 de la Ley Nº 1970, se halla tutelado por las garantías constitucionales y las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio. En su desarrollo las partes asumen el papel protagónico de someterse a la reglas del debido proceso en igualdad de condiciones. Los Tribunales de Sentencia o el Juez deben emitir la sentencia fundamentada consignando todos y cada uno de los hechos debatidos en el juicio, con un análisis de todas y cada una de las pruebas de cargo y descargo incorporada legalmente en el proceso, debiendo la fundamentación ser clara sin contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva, con indicación de las normas sustantivas o adjetivas que respalden el fallo, requisitos que toda sentencia debe contener, constituyendo su omisión defectos de sentencia insubsanables al tenor del Art. 370 incisos 1) 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal”.
En el caso de autos, los impetrantes refieren que el Auto de Vista no se pronunció sobre la falta de redacción de la Sentencia y la aplicación incorrecta de principios constitucionales, alegación directamente vinculada a la infracción del art. 398 del CPP, que no es similar a la analizada y resuelta en el fallo invocado en calidad de precedente contradictorio, razón que impide a este Tribunal realizar su labor de unificación jurisprudencial, dado que conforme refiere el art. 416 del CPP, el precedente contradictorio invocado, necesariamente debe corresponder a una situación similar a la acusada como contradictoria, con la exposición clara y precisa de la forma en que el Auto de Vista -no la Sentencia- incurrió en contradicción, situación que no se da en el caso presente, por lo que corresponde declarar infundada la pretensión recursiva
- Por memorial presentado el 7 de mayo de 2010, cursante de fs
- a) En mérito a la acusación fiscal y particular, una vez concluida la audiencia de
- b) Contra la referida Sentencia, los imputados Agustina Araca Martínez y Julio Soto Veliz, interpusieron
- Del memorial de recurso de casación (fs
- 1) Argumentan los recurrentes, que el Auto de Vista no resolvió ni se pronunció sobre
- Los recurrentes piden que, evidenciando las contradicciones existentes entre los fallos invocados y el
- Conforme el Auto de admisión 192/2015-RA-L de 10 de abril, el análisis de fondo de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- a) Identificando como “INADECUADA CALIFICACIÓN DEL HECHO AL TIPO PENAL” (sic), el recurrente desarrolló argumentos
- Posteriormente, realizó cuestionamientos respecto a las razones por las que la víctima llevaría Bs
- Alegó que ni en la imputación como tampoco en las acusaciones fueron mencionados Pedro Soto
- Finalmente, en cuanto al delito de Robo Agravado, señaló que no se demostró que la
- Como norma que debió ser aplicada, señaló el art
- Señaló que en el epígrafe, “DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS” (sic) el Tribunal de Sentencia, al
- Como norma que debió ser aplicada, señala el art
- II.2.Auto de Vista impugnado
- En lo relativo a los motivos admitidos para su consideración de fondo, se tiene que
- Conforme se tiene del Auto de admisión del recurso, corresponde la verificación de la denuncia
- III.1.Precisiones legales respecto a la fundamentación
- Por su importancia, la exigencia de fundamentación y motivación se encuentra plasmada en el CPP,
- Al igual que la Ley demanda del impugnante un recurso claro, preciso, coherente y con
- De todo lo señalado, se establece que el o los motivos denunciados en toda impugnación
- III.2.Comprobación de los precedentes contradictorios vinculados al análisis del caso en concreto
- Siendo el objetivo del recurso casacional el de uniformar la jurisprudencia nacional a través de
- En el caso en examen, los recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado, no
- Del estudio de antecedentes, se verifica que los recurrentes, como primer motivo, en su recurso
- Se tiene también, que pretendieron realizar la descomposición y explicación del tipo penal de Robo
- Sobre la denuncia, el Auto de Vista impugnado, señaló que la errónea aplicación de Ley
- De lo manifestado por los recurrentes y lo resuelto por el Tribunal de apelación, este
- En el caso de autos, los impetrantes refieren que el Auto de Vista no
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA