Respecto al anterior punto es necesario dejar en claro que, las literales de fs
Por otro lado, se advierte conforme al Certificado Médico de 26 de mayo de 2009 cursante a fs. 8, que la actora, a momento de su desvinculación laboral, se encontraba con 26.4 semanas de embarazo, aspecto concordante con las documentales de fs. 44 y 45, situación que evidentemente no era de conocimiento de la Empresa demandada, esto según la declaración testifical de cargo a fs. 77, parte final, donde la Juez a quo le preguntó: “porque no llevó ningún documento a la licenciada” (refiriéndose a su embarazo), a lo que la actora respondió: “Yo fui en el mes de enero a la Caja de Salud pero no le presente...”, también se evidencia que el hijo de la actora nació el 12 de agosto de 2009, según los certificados de nacimiento de fs. 46 a 48.
Respecto al anterior punto es necesario dejar en claro que, las literales de fs. 108 y 109 (Comunicación Interna DNRH-0831/2008 y Papeleta de permiso, licencia o comisión local de 05 de febrero de 2009), adjuntadas con el memorial de apelación de la actora, no pueden ser apreciadas ni valoradas, es decir, que no pueden ser tomadas en cuenta en el presente proceso, puesto que fueron presentadas de forma extemporánea al plazo establecido para la presentación de prueba, advirtiendo también que la actora en ningún momento solicitó al Tribunal ad quem la apertura de plazo probatorio, de acuerdo al art. 232 del Código de Procedimiento Civil (CPC), de modo que tales pruebas no pueden ser consideradas como prueba
Respecto al anterior punto es necesario dejar en claro que, las literales de fs. 108 y 109 (Comunicación Interna DNRH-0831/2008 y Papeleta de permiso, licencia o comisión local de 05 de febrero de 2009), adjuntadas con el memorial de apelación de la actora, no pueden ser apreciadas ni valoradas, es decir, que no pueden ser tomadas en cuenta en el presente proceso, puesto que fueron presentadas de forma extemporánea al plazo establecido para la presentación de prueba, advirtiendo también que la actora en ningún momento solicitó al Tribunal ad quem la apertura de plazo probatorio, de acuerdo al art. 232 del Código de Procedimiento Civil (CPC), de modo que tales pruebas no pueden ser consideradas como prueba
- Contra el mencionado Auto de Vista, la parte actora formuló el recurso de casación en
- Acusó también, una flagrante violación al art
- Señaló que, el Auto de Vista impugnado, omitió considerar que su persona se encontraba en
- Mencionó también, los principios “protector y tuitivo”, el “in dubio pro operario” y el de
- Acusó que, el Tribunal ad quem, al no valorar la documental a fs
- Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista N° 035/2011 de
- Que, así expuesto el recurso de casación en el fondo, de la revisión de los
- En el escenario normativo social, por su naturaleza protectiva a favor del trabajador, también se
- En cuanto a la valoración probatoria, el juzgador tiene el deber de realizar una valoración
- Dentro este contexto, en el caso concreto se advierte, conforme a las documentales de fs
- Respecto al anterior punto es necesario dejar en claro que, las literales de fs
- Es importante mencionar, que la prueba de descargo presentada por la Empresa demandada, estuvo avocada
- Bajo tales antecedentes, éste Tribunal de Casación no encuentra fundamento jurídico y menos razonable que
- En ese sentido, se advierte que el Tribunal de apelación interpretó erróneamente la normativa que
- De la normativa menciona en el anterior párrafo, se concluye que no le estaba permitido
- Consiguientemente, se concluye que, conforme al principio de primacía de la realidad, la actora fue
- En cuanto al punto ii), al estar ya establecido que la actora prestaba sus
- A lo señalado debe agregarse que, de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional
- Por lo anotado precedentemente y de acuerdo al reclamo iii), se concluye que el Tribunal
- Por consiguiente, se concluye que al ser evidentes las infracciones normativas denunciadas en el recurso
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Siendo excusable el error cometido, no se impone multa a las autoridades suscribientes del Auto
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.