c) Acusó también la vulneración del art
b) Afirmó que el Tribunal de apelación infringió el art. 48 num. II y III de la CPE al determinar la improcedencia del pago de sus beneficios sociales por haber percibido comisión, cuando esa es una de las modalidades de remuneración o salario además de señalar que no tenía horario, olvidando que día por medio tenía hora de entrada y debía retornar por la noche a entregar el monto recaudado y efectuar el informe de la cobranza, operándose de esa manera la relación laboral.
c) Acusó también la vulneración del art. 1 del DS Nº 23570 de 26 de julio de 1993 y del art. 5 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, porque el ad quem no consideró las características esenciales de la relación laboral que en el caso se dieron dada la dependencia, subordinación, exclusividad, trabajo para tercero, percepción de una comisión que es una forma de remuneración o salario, pago que se realizó durante 12 años, 3 meses y 29 días por el mismo empleador, correspondiendo confirmar la Sentencia al existir una relación de dependencia
c) Acusó también la vulneración del art. 1 del DS Nº 23570 de 26 de julio de 1993 y del art. 5 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, porque el ad quem no consideró las características esenciales de la relación laboral que en el caso se dieron dada la dependencia, subordinación, exclusividad, trabajo para tercero, percepción de una comisión que es una forma de remuneración o salario, pago que se realizó durante 12 años, 3 meses y 29 días por el mismo empleador, correspondiendo confirmar la Sentencia al existir una relación de dependencia
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- En grado de apelación interpuesta por Rodolfo Landaeta Arciniega, en representación del Club De La
- El citado Auto de Vista, motivó que Marcos Quiroz Merett, formule el recurso de casación
- c) Acusó también la vulneración del art
- d) Infracción del art
- e) Violación del art
- Por lo expuesto y las pruebas de cargo aparejadas al expediente solicito a los Magistrados
- Corroborando las conclusiones del Auto de Vista la relación de comisionista del actor está al
- En el caso presente, el actor ahora recurrente cuestiona el Auto de Vista emitido por
- En el caso, no se han vulnerado los derechos del trabajador, pues quedó demostrada la
- En virtud de lo anterior, no puede pretenderse la aplicación férrea y vertical del principio
- Por otra parte, si bien se aplica en la materia el principio de inversión de
- El demandante se limitó a invocar la tutela del art
- Como ya fuera expresado precedentemente, no pueden concurrir los elementos descritos por la norma citada,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado