Por otra parte, si bien se aplica en la materia el principio de inversión de
Por otra parte, si bien se aplica en la materia el principio de inversión de la carga de la prueba, el trabajador no se encuentra exento de presentar las que creyere convenientes a efecto de demostrar su derecho, tal como previenen los art. 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo (CPT). Adicionalmente, la norma señala: “Los derechos y beneficios reconocidos…” En el caso presente no existe reconocimiento alguno, como tampoco fue demostrado el derecho por el demandante, por lo que en consecuencia, no puede existir renuncia y menos existe convención o acuerdo que busque burlar sus efectos
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- En grado de apelación interpuesta por Rodolfo Landaeta Arciniega, en representación del Club De La
- El citado Auto de Vista, motivó que Marcos Quiroz Merett, formule el recurso de casación
- c) Acusó también la vulneración del art
- d) Infracción del art
- e) Violación del art
- Por lo expuesto y las pruebas de cargo aparejadas al expediente solicito a los Magistrados
- Corroborando las conclusiones del Auto de Vista la relación de comisionista del actor está al
- En el caso presente, el actor ahora recurrente cuestiona el Auto de Vista emitido por
- En el caso, no se han vulnerado los derechos del trabajador, pues quedó demostrada la
- En virtud de lo anterior, no puede pretenderse la aplicación férrea y vertical del principio
- Por otra parte, si bien se aplica en la materia el principio de inversión de
- El demandante se limitó a invocar la tutela del art
- Como ya fuera expresado precedentemente, no pueden concurrir los elementos descritos por la norma citada,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado