En el caso presente, el actor ahora recurrente cuestiona el Auto de Vista emitido por
CONSIDERANDO II.
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
En el caso presente, el actor ahora recurrente cuestiona el Auto de Vista emitido por el Tribunal de apelación, porque hubiera vulnerado los arts. 48 num. II y III de la CPE, 1 del DS Nº 23570 de 26 de julio de 1993, 5 y 9 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, 13 de a LGT y 2 de la Ley de 18 de diciembre de 1944, al desconocer la existencia de una relación laboral con las características de dependencia, subordinación, exclusividad, trabajo para tercero, percepción de una comisión que es una forma de remuneración o salario que se realizó durante 12 años, 3 meses y 29 días para el mismo empleador, con el único fundamento de que percibía como forma de pago una comisión
II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
En el caso presente, el actor ahora recurrente cuestiona el Auto de Vista emitido por el Tribunal de apelación, porque hubiera vulnerado los arts. 48 num. II y III de la CPE, 1 del DS Nº 23570 de 26 de julio de 1993, 5 y 9 del DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, 13 de a LGT y 2 de la Ley de 18 de diciembre de 1944, al desconocer la existencia de una relación laboral con las características de dependencia, subordinación, exclusividad, trabajo para tercero, percepción de una comisión que es una forma de remuneración o salario que se realizó durante 12 años, 3 meses y 29 días para el mismo empleador, con el único fundamento de que percibía como forma de pago una comisión
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- En grado de apelación interpuesta por Rodolfo Landaeta Arciniega, en representación del Club De La
- El citado Auto de Vista, motivó que Marcos Quiroz Merett, formule el recurso de casación
- c) Acusó también la vulneración del art
- d) Infracción del art
- e) Violación del art
- Por lo expuesto y las pruebas de cargo aparejadas al expediente solicito a los Magistrados
- Corroborando las conclusiones del Auto de Vista la relación de comisionista del actor está al
- En el caso presente, el actor ahora recurrente cuestiona el Auto de Vista emitido por
- En el caso, no se han vulnerado los derechos del trabajador, pues quedó demostrada la
- En virtud de lo anterior, no puede pretenderse la aplicación férrea y vertical del principio
- Por otra parte, si bien se aplica en la materia el principio de inversión de
- El demandante se limitó a invocar la tutela del art
- Como ya fuera expresado precedentemente, no pueden concurrir los elementos descritos por la norma citada,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado