Por memorial presentado el 09 de agosto de 2011, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 643/2015-RA-L
Sucre, 18 de septiembre de 2015
Expediente: Cochabamba 119/2011
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Rod Richart Revollo Bernal
Delito: Lesiones Graves y Leves
RESULTANDO
Por memorial presentado el 09 de agosto de 2011, cursante de fs. 189 a 200, Rod Richart Revollo Bernal, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 16 de junio de 2011, de fs. 170 a 173 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Oscar Cope Toledo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 segundo párrafo del Código Penal (CP)
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 643/2015-RA-L
Sucre, 18 de septiembre de 2015
Expediente: Cochabamba 119/2011
Parte Acusadora: Ministerio Público y otro
Parte Imputada: Rod Richart Revollo Bernal
Delito: Lesiones Graves y Leves
RESULTANDO
Por memorial presentado el 09 de agosto de 2011, cursante de fs. 189 a 200, Rod Richart Revollo Bernal, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 16 de junio de 2011, de fs. 170 a 173 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Oscar Cope Toledo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 segundo párrafo del Código Penal (CP)
- Por memorial presentado el 09 de agosto de 2011, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) El 02 de agosto de 2011 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extrae como motivos del mismo, los siguientes
- 2) A título de falta de valoración de la prueba, argumenta que el Juez de
- 3) Con el epígrafe de fundamentación contradictoria y valoración defectuosa de la prueba,
- 4) Alegando inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, a cuyo efecto cita
- 5) Con el rótulo de errores de procedimiento, asegura que ante la solicitud de
- 6) Culmina sosteniendo que concurren defectos de la Sentencia y del Auto de Vista
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Como primer motivo y primera parte, el recurrente denuncia que las cuestiones planteadas en apelación
- Al respecto, se advierte que el recurrente, soslayando su obligación de explicar en forma clara
- Ahora bien, en lo concerniente a la denuncia de vulneración de derechos a la libertad,
- Ahora bien, respecto a la segunda parte del motivo en análisis, referido a que la
- Con relación a los motivos segundo, cuarto y quinto, relativos a la falta de valoración
- Con relación al tercer motivo de casación, referente a que la Sentencia contiene una fundamentación
- Por otro lado, no obstante que el recurrente denuncia vulneración de su derecho-garantía-principio del debido
- Finalmente, en el sexto motivo, el recurrente efectuando una parcial reiteración de los agravios antes
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA