Auto Supremo AS/0669/2015-RA-L

Con relación a los motivos denunciados por el recurrente, referidos a la falta de fundamentación del Auto de Vista; el inc 1), en el que denuncia que el Auto de Vista, en su respuesta al primer agravio resaltó su calidad de Director de Catastro; lo que sería evidente; sin embargo, no se demostró de modo alguno que su persona hubiere dado alguna orden o instructiva que impida el cumplimiento de algún acto propio de su función; por lo que, a criterio del recurrente, no se puede señalar que acomodó su conducta al delito de Incumplimiento de Deberes, alegando posteriormente de manera confusa que el Tribunal de apelación incurrió en revalorización de la prueba porque “habla de DIAGRAMA FUNCIONAL DE PLAZOS Y FORMAS Y LAS OBSERVACIONES JERÁRQUICAS DE SU INSTITUCIÓN” (sic). Finalmente en el mismo motivo, sostiene el recurrente que, en su modo de actuar no existió dolo, lo que debió haber dado lugar a su absolución