Auto Supremo AS/0669/2015-RA-L

c) Notificado el recurrente con el Auto que rechaza la enmienda el 24 de agosto de 2011 (fs. 176); interpuso recurso de casación el 1 de septiembre del mismo año, el cual es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

Alega que la Sentencia y el Auto de Vista carecen de una debida motivación, inobservando lo preceptuado por el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no hacer el Juez ni los Vocales un estudio con la sana crítica, pese a que estos últimos tienen el deber de pronunciarse sobre la incorrecta aplicación de la norma por parte del juzgador. En virtud a lo señalado, alega lo siguiente: 1) En la respuesta a su primer agravio, el Auto de Vista impugnado resalta su calidad de Director de Catastro, aspecto que no niega; empero, arguye que no se demostró de modo alguno que su persona hubiera dado alguna orden o instructiva para omitir, rehusar, hacer o retardar algún acto propio de su función, es más, ninguna de las pruebas obtenidas por orden judicial del Gobierno Municipal, se encuentran firmadas por su parte; por lo que, desde ningún punto de vista se puede señalar que acomodó su conducta a lo preceptuado por el art. 154 del CP, como tampoco que recién dio prosecución al trámite el 2010, cuando nunca recibió ninguna orden judicial y menos retardó ningún trámite. No obstante ello, el Tribunal de apelación incurre en revalorización de la prueba, al “hablar” del “…diagrama funcional de plazos y formas y las observaciones jerárquicas de su institución…”