Luis Felipe de Mumbrum Seleme, en representación legal del Banco Bisa S
Luis Felipe de Mumbrum Seleme, en representación legal del Banco Bisa S.A., por memorial de fs. 777 a 779 vta., interpuso recurso de apelación restringida con los siguientes argumentos:
Denunció defectuosa valoración de la prueba, debido a que el Tribunal de juicio, no tomó en cuenta que las testigos Margarita Roda Flores y Arminda Flores Moreno, evidenciaron que fueron inducidas en error por la imputada haciéndolas creer que era propietaria de terrenos de propiedad del Banco Bisa, de ese modo les sonsacó dinero para beneficio propio, tampoco se valoró la prueba pericial que demostró que las firmas no son auténticas y la declaración de la Notaria de Fe Pública Dorys Barros de Muñoz, lo propio con las abundantes certificaciones extendidas que demostraron que el documento es falso y que la imputada utilizó para la venta de terrenos, concluyendo que se dicte nueva Sentencia sin necesidad de repetir el juicio.
II.3.Del Auto de Vista
- Por memoriales presentados el 19 y 21 de marzo de 2011, cursantes de fs
- a) En mérito a la acusación pública (fs
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Banco Bisa S
- 1) La recurrente denuncia revalorización de prueba, expresando que el Tribunal de Sentencia
- 2) Refiere también, falta de fundamentación de la ilegal Sentencia emitida por el
- 3) Expresa que no existe adecuación de su conducta al tipo penal de
- 4) Asimismo, en el memorial de 21 de marzo de 2011, denuncia que
- 5) Manifiesta que el Auto de Vista incurrió en inobservancia de la ley sustantiva;
- La recurrente solicita se declare admisible y procedente el recurso de casación; por ende, se
- Mediante Auto Supremo 495/2015-RA-L de 13 de agosto, cursante de fs
- II.1. De la Sentencia
- II.2. De la apelación restringida
- Luis Felipe de Mumbrum Seleme, en representación legal del Banco Bisa S
- La Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz,
- La recurrente en los motivos primero y sexto, denuncia revalorización de la prueba, expresando que
- También invocó el Auto Supremo 251 de 22 de julio de 2005, que emerge de
- En este motivo, la parte recurrente también invocó el Auto Supremo 111 de 31 de
- Ingresando al análisis del motivo en cuestión, conforme se tiene anotado en el acápite II
- De la revisión de la Sentencia de grado (fs
- En esta denuncia la recurrente invocó el Auto Supremo 86 de 18 de marzo de
- Por otra parte, debe tenerse presente que con relación a la acreditación de los delitos
- Del artículo transcrito, se advierte que los elementos constitutivos del tipo penal son el forjar
- El principio de tipicidad, que debe ser observado a momento de emitir la Sentencia, en
- Por todo lo expuesto, se concluye que los reclamos efectuados por la recurrente son evidentes
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA